Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А17-6483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельству от 19.11.2002 № 01603703 федеральные автомобильные дороги общего пользования включены в реестр федерального имущества (л.д. 12 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 71) последнее является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями  на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 9 том 1).

Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Распоряжением Росавтодора от 21.12.2011 № 971-р полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взысканию задолженности по платежам в бюджет данных платежей закреплены за подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями (в том числе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») (л.д. 13-14 том 1).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р создана Служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее Положение) и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее Регламент).

Так, пунктом 4.4 Положения Служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза и соответствие его реквизитов реальным параметрам транспортного средства, выполнение требований, изложенных в разделе специального разрешения «Особые условия движения».

В соответствии с пунктом 1.6 данного Положения под стационарным пунктом весового контроля (СПВК) понимается место выполнения работниками дорожных организаций задач по осуществлению контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров РФ в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное необходимыми техническими средствами и сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Утвержденный Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р регламент утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 № ИЛ-31-р.

Между тем, на дату составления акта № 765 от 16.12.2010 Регламент от 10.11.2002 N ИС-1004-р являлся действующим, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данный Регламент определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

На основании пункта 2.3 Регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинпекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 Регламента).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 765 от 16.12.2010.

Данным актом установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке грузов транспортным средством марки MAN ТГА 26.350, государственный  номер М497ХО37, с прицепом ШМИТЦ Каргобул, государственный номер РА 251237.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении факта перегруза спорного ТС, указанные в акте № 765 от 16.12.2010, отсутствие сведений, необходимых для идентификации правонарушителя, ошибочность расчета размера причиненного вреда; нарушение процедуры взвешивания ТС.

Действующим на момент взвешивания  распоряжением от 10.11.2002 N ИС-1004-р установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив и проанализировав акт № 765 от 16.12.2010, апелляционный суд отмечает, что в акте указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельство о поверке автомобильных весов; в материалы дела представлены свидетельства о поверке №№ 170151, 170152; отражен маршрут движения с указанием пройденного расстояния (л.д. 19, 20 том 1). При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ соответствует установленным требованиям, содержит необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен. Следовательно, акт № 765 от 16.12.2010 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств.

Пояснения водителя в графе «объяснения водителя» о наличии снега на автомобиле не свидетельствуют о несогласии с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, поэтому оснований для проведения контрольного взвешивания в отношении ТС ответчика у сотрудников Службы не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Анализ материалов дела свидетельствует о владении в момент осуществления перевозки спорными транспортными средствами на праве аренды обществом «Сельта».

Факт использования последним автомобилей в период составления акта № 765 ответчик не отрицает; доказательства прекращения действия договора аренды от 16.06.2009, как и доказательства выбытия из владения арендуемых обществом «Сельта» средств в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «Сельта» правомерно признано судом первой инстанции субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек.

Значения для расчета размера вреда правомерно приняты истцом из таблицы №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в редакции, действовавшей в период взвешивания.

Таким образом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-6483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов