Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-5748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из пункта 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пунктам 7.5, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе организацию производственного контроля (пункт 14.1).

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 04.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении до момента проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должностное лицо Управления во время проверки не сообщало о выявленных недостатках, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не устанавливает обязанность лица, проводящего проверку, немедленно сообщать проверяемому лицу о выявленных нарушениях. По результатам проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются все выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не были истребованы документы на все пищевые продукты, которые на момент проверки имелись в наличии у Предпринимателя и о несоответствии действительности утверждения Управления об отсутствии документов на сельдь и куриный бульон действительности, суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными как противоречащие пункту 11 распоряжения о проведении плановой выездной проверке от 11.02.2014 № 346.

Утверждение Предпринимателя о том, что указанный в акте проверки товар - куриный бульон принадлежит другому лицу – ООО «Арктика» и находился на торговой площади указанного юридического лица, не имеет документального подтверждения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки Предприниматель приводил возражения относительно принадлежности данного товара.

Ссылки Предпринимателя на то, что производственный контроль в 2013 году проводился; по данному нарушению истек срок данности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнялись мероприятия, связанные с исследованием питьевой воды, реализуемой продукции, условий труда; на момент обнаружения правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составлял один год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел нарушение, не указанное в заявлении о привлечении к административной ответственности, а именно: сельдь атлантическая слабосоленая неразделенная хранится при температуре 1, 2 градуса при допустимой температуре от 0 до  минус 8 градусов Цельсия, на фото указана температура хранения сельди 0,9 градуса Цельсия, погрешность термометра холодильной установки составляет 1 градус Цельсия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение отражено в акте проверки от 04.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014. Согласно фотографиям, приложенным к акту проверки от 04.04.2014, температура в холодильном шкафу определялась проверяющими исходя из показаний термометра, являющегося функциональным блоком данного шкафа. При этом техническая документация на холодильный шкаф (л.д. 60-62) не содержит сведений о наличии какой-либо погрешности при измерении и отображении температуры на информационном табло данного холодильного шкафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-5748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

Г.Г. Буторина