Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А29-6069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А29-6069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Ладыгина М.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу №А29-6069/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1108021784, ОГРН: 1121108000750)

к Службе Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100521573),

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании недействительным решения от 29.05.2013 № 999/02-10 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, ООО «Север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми по лицензированию (далее – ответчик, Служба, лицензирующий орган) от 29.05.2013 № 999/02-10 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми, о взыскании с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми убытков в размере 120 000 рублей, а также 6 600 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, 400 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 29.11.2013 и от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением суда от 16.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением Службой требований Общества и отказом ООО «Север» от заявленных требований; в пользу заявителя с лицензирующего органа взыскано 20 400 рублей судебных расходов и 2 000 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины; 4 600 рублей государственной пошлины возвращены Обществу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, лицензирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части изменить.

Ответчик полагает, что судом при определении размера подлежащей компенсации суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не был применен критерий разумности и справедливости. При этом Служба считает, что исходя из первоначальной стоимости услуг по договору, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества (4 из 13), а также того обстоятельства, что подготовка большого количества документов по делу была связана с поведением самого заявителя, неопределенностью и противоречивостью его позиции, размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в этой части должен составлять 6 153 рубля 84 копейки.

Общество в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило письменный отзыв на жалобу, просит  рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Министерство финансов Республики Коми письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Службы настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 ООО «Север» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (том 1 л.д. 16).

Решением от 29.05.2013 № 999/02-10 Обществу было отказано в выдаче лицензии по причине несоблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (том 1 л.д. 66).

ООО «Север», считая, что оспариваемое решение Службы является незаконным, а действиями лицензирующего органа ему причинен ущерб в виде суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в размере 120 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Службы и о взыскании с казны Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми 120 000 рублей убытков.

В связи с добровольным удовлетворением лицензирующим органом заявленных требований, принятием 24.04.2014 решения № 469/02-16 об отмене ранее принятого решения от 29.05.2013 № 999/02-10 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также принятием решения от 14.05.2014 о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в размере 120 000 рублей, до рассмотрения дела по существу ООО «Север» отказалось от заявленных требований, настаивая на возмещении понесенных судебных расходов в общем размере 27 000 рублей.

Отказ ООО «Север» от заявленных требований был принят судом, определением от 16.06.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; установив, что факт несения затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела, указанный размер расходов не является чрезмерным, суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. Также в пользу заявителя с лицензирующего органа было взыскано 400 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 2 000 рублей уплаченной при обращении в суд государственной пошлины; 4 600 рублей уплаченной государственной пошлины возвращены Обществу из федерального бюджета.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицензирующий орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой судом были в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя; полагает, что определение суда следует изменить, размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в указанной части, по его мнению, должен составлять 6 153 рубля 84 копейки. Правомерность прекращения производства по делу и отнесения на ответчика обязанности по компенсации уплаченных за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц 400 рублей, а также 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины Служба не оспаривает.

Учитывая, что со стороны Общества и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ООО «Север» в суде первой инстанции по делу представлял Плыгач Александр Владимирович на основании выданной ему доверенности от 29.07.2013 № 34/1 (том 1 л.д. 13) и в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.07.2013 № 34 (том 1 л.д. 32). В соответствии с пунктом 1 договора представитель взял на себя обязательства по оказанию Обществу всех услуг в области права при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми заявления ООО «Север» к Службе Республики Коми по лицензированию о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии и взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 3 договора стороны определили, что первоначальная стоимость оказываемых услуг с учетом поездок представителя в город Сыктывкар составляет 20 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем помимо названного договора представлен акт на выполнение работ-услуг от 28.02.2014 № 26 (том 2 л.д. 29), платежное поручение от 15.08.2013 № 166 о перечислении исполнителю услуг денежных средств в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 33), а также кассовые чеки с автозаправочных станций, подтверждающих факт несения исполнителем затрат на поездки к месту проведения судебных заседаний (том 2 л.д. 28).

Факт участия представителя ООО «Север» Плыгача А.В. в судебных заседаниях по делу № А29-6069/2013 подтверждается определением суда от 23.09.2013 (том 1 л.д. 103), протоколами судебных заседаний от 28.10.2013 (том 1 л.д. 114), от 25.11.2013 (том 1 л.д. 137), от 25.12.2013 (том 1 л.д. 177), от 22.01.2014 (том 2 л.д. 5), от 29.01.2014 (том 2 л.д. 7), от 25.02.2014 (том 2 л.д. 36), от 04.03.2014 (том 2 л.д. 37). Таким образом, вопреки утверждениям лицензирующего органа в апелляционной жалобе представитель заявителя Плыгач А.В. с учетом имевших место отложений и перерывов обеспечил явку на 8 судодней в разные даты.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 20 000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

При этом необходимо отметить, что условиями заключенного между ООО «Север» и Плыгачем А.В. договора возмездного оказания услуг от 29.07.2013 №34 оплата представительских услуг и ее размер не были поставлены в зависимость от количества заседаний, в которых принял участие исполнитель по договору, или от подготовленных по делу документов. Исчисление ответчиком размера подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально его участию только в судебных заседаниях не основано на законе. Каких-либо доводов, достоверно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов в указанном размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует отметить, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На