Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-10729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природе понятия льготы в целях налогообложения, изложенной в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае собственники помещений не являются плательщиками НДС, которые имеют право предъявить уплаченный в стоимости таких работ НДС к вычету.

При  рассмотрении  довода Общества о том, что суд первой  инстанции не  рассмотрел требование о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб., апелляционный суд считает необходимым  обратить внимание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения  дела в суде первой  инстанции Общество уточняло свои требования, а именно:

1) в ходатайстве об уточнении требований от 05.10.2012 (т.11, л.д.62-67) Общество просило:

- признать недействительным  решение № 8 от 13.06.2011,

- признать недействительным требование № 373 по состоянию на  27.07.2012,

- признать недействительным  решение  № 3769 от 14.08.2012,

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на счет Общества в порядке статьи 79 НК РФ суммы  излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22769796,99 руб.

2) В ходатайстве об уточнении требований от 10.01.2013 (т.18, л.д.74) Общество просило:

- признать недействительным  решение № 8 от 13.06.2011,

- - признать недействительным требование № 373 по состоянию на  27.07.2012,

- признать недействительным  решение  № 3769 от 14.08.2012.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть свои требования Общество имело право уточнять неоднократно  вплоть до принятия судом первой инстанции решения по результатам  рассмотрения спора, что и было сделано налогоплательщиком.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом  требования с учетом  их уточнения, в связи с  этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции пункта 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в решении от 31.05.2014 судом первой инстанции указано на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества в той части, в которой его требования удовлетворены.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также исходя  из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Общества об обязании налогового органа  возвратить из бюджета Обществу 22 769 796,99 руб. излишне уплаченного  налога, пеней и штрафов  апелляционным судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014  в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой   Назаровым Павлом Олеговичем за открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ №8607/64 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу №А82-10729/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Назаровым Павлом Олеговичем по квитанции от 23.06.2014 в СБ РФ № 8607/64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

                             Л.И. Черных