Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-10729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А82-10729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Макарова С.В., действующего на основании доверенности от  01.07.2014,

представителей ответчика: Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 № 03-13/21, Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от  09.01.2014  № 03-13/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу №А82-10729/2012, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  

(ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительными решения от 13.06.2011 № 8, требования от 27.07.2012 № 737 и решения от 14.08.2012 № 3769,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.06.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 № 737 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения от 14.08.2012 №3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014   требования Общества удовлетворены частично, недействительными признаны:

1) решение Инспекции от 13.06.2011 № 8 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 748 756 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК  РФ,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 136 399 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009  на 114 071 руб., за 4 квартал 2009  на 194 815 руб.,

- не увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за 4 квартал 2009 на 1 841 531 руб.,

- начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту  1 статьи 122 НК РФ;

2) требование от 27.07.2012 № 737 в части предложения уплатить 1 748 756 руб. налога на прибыль, 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам, начисление которых признано судом незаконным;

3) решение  от 14.08.2012 № 3769 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания 3 286 816 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик  считает неверным вывод суда первой  инстанции о том, что спорные денежные средства, полученные Обществом для целей долевого   финансирования капитального ремонта, не являются субсидиями применительно  к пункту 2 статьи 154 НК РФ, вследствие чего был сделан вывод о необходимости включить такие средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Ссылаясь на положения налогового и бюджетного законодательства, а также на положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, налогоплательщик  считает неверным вывод суда первой  инстанции  о том, что никаких льгот собственникам помещений в многоквартирных домах не  предоставлялось, а на граждан  возлагалось  дополнительное обременение.   

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что  суд первой  инстанции не рассмотрел по существу заявленное требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов в размере 22 769 796,99 руб.  При этом суд первой  инстанции нарушил также пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а  также неверно  оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тверской области и Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2012 № 6.

13.06.2011 налоговым органом принято решение № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

-  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 1 876 807 руб.;

- налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 10 963 328 руб.,   налог на прибыль в сумме 1 748 756 руб., излишне возмещенную сумму НДС в размере 14 530 224 руб., пени по НДС в сумме 409 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 359 609 руб.

Общество с выводами Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями  Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012  №389-О-О, Постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008   №254-п, позицию Общества об отсутствии оснований для начисления ему налога на добавленную стоимость в  отношении  капитального ремонта жилых домов признал необоснованной.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только сумм, оплаченных собственниками в размере 5%, приведет к получению налогоплательщиком  неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ Общество признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В порядке статьи 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Соответственно, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, из норм указанных статей ЖК РФ следует, что капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего