Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-7116/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года                                                                   Дело № А29-7116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014  по делу № А29-7116/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лика» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Лика (ИНН 1103032341, ОГРН 1051100686560)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу. (ИНН 110300386273, ОГРН 309110336200012),

об обязании зарегистрировать договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лика (далее – ООО «Лика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (далее – ИП Магомедов Р.И., ответчик, заявитель) с иском об обязании осуществить государственную регистрацию договора № 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 01.01.2011 (помещения №1,2,4,5 на поэтажном плане 2 этажа от 19.04.2012), заключенного между ИП Магомедовым Р.И. и ООО «Лика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 исковые требования ООО «Лика» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Магомедова Р.И. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Магомедова Р.И. – без удовлетворения.

ООО «Лика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Магомедова Р.И. судебных расходов в общей сумме 134 278 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 заявленные ООО «Лика» требования удовлетворены частично, с ИП Магомедова Р.И. взыскано 134 078 рублей судебных расходов.

ИП Магомедов Р.И. с принятым определением суда не согласен в части взыскания с него суммы в размере 51 278 рублей, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу изменить, исключив из него возмещение судебных расходов в сумме 51 278 рублей на командировки Колесниковой Л.Н.

По мнению ИП Магомедова Р.И. определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что затраты, связанные с присутствием в суде директора ООО «Лика» Колесниковой Л.Н. подтверждены документами, представленными ответчику после вынесения определения по делу, имеют многочисленные нестыковки, неточности и противоречия. Анализируя нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 (далее – Положение № 749), заявитель утверждает, что, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лика» зарегистрировано в городе Воркуте, следовательно, город Воркута является местом постоянной работы для командируемых представителей ООО «Лика». Кроме этого, заявитель указывает на неучастие Колесниковой  Л.Н. в судебном заседании 08.10.2012, что свидетельствует о невыполнении ею командировочного задания, а взыскание судебных издержек является в этом случае необоснованным. Также заявитель указывает на неправомерность компенсации расходов по найму жилья в связи с отсутствием документального подтверждения таких расходов и, собственно, самого проживания.

ООО «Лика» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 в части взыскания с него 51 278 рублей, связанных с командировками в судебные заседания директора ООО «Лика» Колесниковой Л.Н.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прежде всего, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. При определении суммы, взыскание которой оспаривается в апелляционном порядке, заявителем жалобы не учтен тот факт, что оспариваемым определением суда из суммы взыскиваемых расходов уже исключена сумма в 200 рублей, составляющая расходы по оплате камеры хранения (квитанция № 068135 от 01.02.2013), и взысканная сумма в итоге составила 134 078 рублей. Кроме этого, из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Магомедовым Р.И. признаются суммы, составляющие расходы истца на возмещение юридических услуг (60.000 рублей + 20 000 рублей + 3000 рублей) и госпошлины за получение выписки из ЕГРИП (200 рублей). С учетом изложенного, сумма, связанная с командировками в судебные заседания директора ООО «Лика» Колесниковой Л.Н., и фактически оспариваемая ответчиком, составляет 50 878 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу принято 10.10.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 10.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны, в том числе, с затратами ООО «Лика» на обеспечение участия представителя (директора Колесниковой Л.Н.) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, оплату ей суточных, проживания, проездных билетов.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения соответствующих командировочных расходов истцом представлены следующие документы: приказ № 32 от 01.10.2012 о направлении работника в командировку (т.3 л.д. 12), электронный билет от 30.09.2012 стоимостью 5790 рублей (т.3 л.д. 13), маршрутная квитанция Сыктывкар-Воркута на сумму 4065 рублей (т.3 л.д. 14), посадочный талон (т.3 л.д. 14), приказ № 41 от 31.12.2011 об установлении норм на командировочные расходы (т.3 л.д. 15), электронный билет от 25.01.2013 стоимостью 5260 рублей (т.3 л.д. 16), приказ № 54 от 31.12.2012 об установлении норм на командировочные расходы (т.3 .л.д. 17), приказ № 27 от 03.06.2013 об отзыве работников из отпуска (т.3 л.д. 18), приказ № 8 от 22.01.2013 о направлении работника в командировку (т.3 л.д. 20), квитанция электронного билета от 31.05.2013 общей стоимостью 11 304 рубля (т.3 л.д. 21), квитанция электронного билета от 31.05.2013 общей стоимостью 9304 рубля (т.3 л.д. 22), посадочный талон (т.3 л.д. 22 оборот), автобусный билет по маршруту Киров-Сыктывкар на сумму 980 рублей (т.3 л.д. 42), автобусный билет по маршруту Сыктывкар-Киров на сумму 1010 рублей (т.3 л.д. 42). Кроме этого, истцом заявлено взыскание суточных расходов за периоды: 07.10.2012-08.10.2012, 30.01.2013-01.02.2013, 16.06.2013-18.06.2013 в общей сумме 5600 рублей (8 суток * 700 рублей), и расходов на проживание в общей сумме 3500 рублей (5*700 рублей).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в сумме 134 078 рублей 00 копеек, понесенные последним в связи с обеспечением участия его представителя (руководителя) в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

 Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что даты судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Коми (08.10.2012, 01.02.2013), во Втором арбитражном апелляционном суде (17.06.2013) согласуются с датами прибытия и убытия директора ООО «Лика», размер суточных расходов локальными нормативными актами (приказы № 41 от 31.12.2011, № 54 от 31.12.2012) установлен в размере 700 рублей в сутки.

Участие руководителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 01.02.2013 и 17.06.2013 соответственно подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А29-7116/2012. Маршрут командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуется с маршрутами, указанными в служебных заданиях, проездными билетами.

Однако, заявляя к возмещению расходы, связанные с участием директора Колесниковой Л.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми 08.10.2012, истец не доказал связь понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела. Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 124) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 (т.1 л.д. 125-126) следует, что в указанном судебном заседании от ООО «Лика» участвовал лишь представитель Черняков М.В. по доверенности от 06.08.2012, командировочное удостоверение № 3 от 30.09.2012 (т.3 л.д. 71) в г. Сыктывкаре отмечено ИП Черняковой.Т.И., и не содержит отметки Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взыскание расходов за период с 07.10.2012 по 08.10.2012 является неправомерным.

Из суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов истца, подлежат исключению следующие суммы: 5790 рублей (стоимость авиабилета рейс 07.10.2012 Москва-Сыктывкар), 4065 рублей (стоимость авиабилета рейс 08.10.2012 Сыктывкар-Воркута), 1400 рублей – компенсация суточных за период командировки 07.10.2012-08.10.2012, а всего 11 255 рублей.

Кроме