Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после подписания 28.06.2013 соглашения о расторжении договора ссуды, из владения ответчика с 30.06.2013 выбыли спорные элктропринимающие объекты, и, как следствие, выбыли и энергопринимающие устройства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая, что МУП «Коммунэнергосистемы», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств оплаты полученной электроэнергии, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 571 329 рублей 77 копеек за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не доказано отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 509 от 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не применены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 775, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и ОАО «Водоканал Нижний Одес», вступает в силу с 18.03.2013, в то же время, договор о безвозмездном пользовании от 26.12.2001 № 280, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и МУП «Коммунэнергосистемы» был расторгнут только 30.06.2013, отклоняется, поскольку договор аренды № 775 отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя о том, что возникает правовая неопределенность относительно того, кем из лиц, участвующих в деле – ответчиком или третьим лицом – должна быть оплачена электроэнергия, поставленная на спорные объекты в спорный период, а судом первой инстанции не устранены противоречия между представленными доказательствами, что напрямую влияет на правильность рассмотрения спора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. Следует отметить, что при обращении с иском в суд истец самостоятельно определяет ответчика – предполагаемого нарушителя его прав.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание денежных сумм за поставленную истцом электрическую энергию на спорные объекты, а основанием иска является договор энергоснабжения, стороной которого является МУП «Коммунэнергосистемы» - ответчик, и, учитывая, что все требования истца к ответчику получили надлежащую оценку в решении суда, апелляционный суд не усматривает в оспариваемом решении правовой неопределенности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014  по делу № А29-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина