Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-7212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

писем; уведомления о вручении 02.05.2014 заказного письма Нерсесяну А.А.

По утверждениям заявителя, названные документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, могли быть представлены суду первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства административного органа о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания уполномоченного представителя Отдела УМВД России по Ярославской области. Отказ в удовлетворении данного ходатайства заявитель находит безосновательным.

Рассмотрев содержание данного ходатайства от 18.06.2014, мотивированное невозможностью явки временно исполняющего обязанности начальника Отдела УМВД России по Ярославской области в судебное заседание, назначенное на 19.06.2014, в связи с необходимостью его участия в запланированном оперативном совещании, апелляционный суд считает, что основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание; кроме того, имелась возможность доверить осуществление процессуальных действий и полномочий иному должному лицу или представителю. Указаний на наличие дополнительных доказательств по делу данное ходатайство не содержит (л.д. 66). Кроме того, содержание и факт направления указанного ходатайства опровергают факт неосведомленности заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2014. Утверждения о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, в котором судом в адрес заявителя было направлено определение о принятии заявления к производству (л.д. 61).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о том, что в судебном заседании, назначенном на 16.06.2014, был объявлен перерыв до 19.06.2014, была в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Факт извещения о дате судебного заседания после перерыва отражен и в тексте ходатайства заявителя от 18.06.2014.

Таким образом, в силу изложенных положений АПК РФ заявителя следовало считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности имел возможность и должен был принять меры к выяснению данного обстоятельства. Однако суд счел возможным рассмотреть дело без всестороннего исследования указанного вопроса, мотивируя это недопустимостью освобождения Общества от административной ответственности в связи с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

В данной части необходимо отметить, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 03.01.2014, в статью 4.5 КоАП РФ были внесены изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, как на момент выявления факта реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (20.03.2014), так и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела указанный срок истекает 20.03.2015.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении ООО «Весна плюс» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ярославской области 16.05.2014, а определением суда от 22.05.2014 принято к производству. Решение по делу вынесено 19.06.2014, то есть за месяц до истечения установленного АПК РФ срока рассмотрения дела данной категории.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и полагает, что суд первой инстанции располагал достаточным количеством времени и возможностью для выяснения вопроса о соблюдении административным органом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дополнительно представленные документы, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт надлежащего исполнения Отделом УМВД России по Ярославской области обязанности по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При наличии данных о получении повестки о необходимости явки для совершения данного процессуального действия административный орган обоснованно составил протокол в отсутствие директора ООО «Весна плюс».

С учетом отсутствия иных существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции проверяет правомерность установления ответчиком в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше требований законодательства, регламентирующего правила продажи алкогольной продукции, в магазине «Восьмое чудо», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Доронина, д. 6, Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов.

Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

ООО «Весна плюс» в направленных в суд первой инстанции возражениях факт реализации алкогольной продукции отрицало. Вместе с тем представленные в обоснование данного утверждения доказательства противоречат друг другу, не опровергают факт допущенного нарушения и не могут быть приняты судом. Так, согласно объяснениям продавца Атеновой Н.А. обнаруженная в магазине алкогольная продукция была приобретена ею для собственных нужд и ввиду отсутствия места для хранения временно была размещена на стеллажах в торговом зале магазина (л.д. 118). Коммерческий директор ООО «Весна плюс» Самойлова Е.Р. в объяснениях, данных сотруднику Отдела УМВД России по Ярославской области 20.03.2014, в свою очередь указывала, что она приобрела указанную алкогольную продукцию для продажи и рассчитывала получить сопроводительную документацию на нее у продавца на следующий день; данная документация получена не была, однако Самойловой Е.Р. было принято решение реализовать алкогольную продукцию в магазине «Восьмое чудо» без соответствующей документации (л.д. 18).

Утверждения ответчика о том, что обнаруженная сотрудниками административного органа алкогольная продукция не была предназначена для продажи, опровергается тем фактом, что продукция располагалась на стеллажах в торговом зале с оформленными на нее ценниками. Указанное обстоятельство, как и факт реализации алкогольной продукции, нашло отражение в протоколе осмотра от 20.03.2014, а также в объяснениях присутствующих при проверочных мероприятиях двух понятых.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица.

В данной ситуации в осмотре участвовал коммерческий директор ООО «Весна плюс» и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Указанный факт вопреки утверждениям ответчика не может служить основанием для исключения протокола осмотра, а также составленного в этот же день протокола изъятия, из доказательственной базы по делу.

С учетом имеющихся в деле документов необходимо признать доказанным тот факт, что в ходе проверочных мероприятий необходимые сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию в помещении магазина «Восьмое чудо» отсутствовали; при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Весна плюс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доводы ответчика о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество должно нести ответственность в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками. Доводы Общества, изложенные в возражениях от 16.06.2014 (л.д. 71-72), могут свидетельствовать лишь о том, что ООО «Весна плюс» не обеспечило должный контроль за деятельностью своих работников при исполнении ими трудовых функций.

Из представленных в дело документов следует, что спорная алкогольная продукция была выставлена на витрину магазина, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Весна плюс», то есть предложена к продаже именно Обществом. Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции в магазине «Восьмое чудо» от имени Общества.

Наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приобретение продукции только у оптовых продавцов, имеющих соответствующие лицензии, проведение аттестаций работников, ознакомление продавцов с последствиями несоблюдения ими требований действующего законодательства в силу вышеизложенного также не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Весна плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного