Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-1314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а автомобили марки УАЗ, начиная с 2009, по причине отсутствия спроса у пользователей транспортных услуг и необходимости  проведения ремонта части автомобилей, часть эпизодически использовалась для личных хозяйственных нужд Предпринимателя. Все автомобили марки УАЗ были поставлены на консервацию для подготовки к продаже. Кроме того, автомобиль марки КРАЗ имел большой износ, часто ломался, поэтому в коммерческом деятельности использовался только эпизодически, в основном использовался для личных хозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств использования спорных автотранспортных средств марки КРАЗ, УАЗ, «Тойота ЛК» и «Митсубиши»     для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Соответственно, Предприниматель для целей  ЕНВД обоснованно учитывал    транспортные средства, предназначенных и используемые для оказания автотранспортных услуг в спорные периоды  в количестве, не превышающем  20 единиц.

Позицию Инспекции о том, что к транспортным средствам, подлежащим учету для целей применения ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует относить все транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве, апелляционный суд признает несостоятельной  и  основанной на неверной  трактовке  норм  права.

В жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что при определении транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не следует учитывать транспортные средства, которые у данного субъекта не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, исходя из решения суда первой инстанции факт предназначения для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов должен подтверждаться фактической эксплуатацией таких транспортных средств.

Между тем, приведенный довод Инспекции противоречит материалам  дела и непосредственно тексту решения суда от 15.05.2014, поскольку, ссылаясь на статьи 346.27 и 346.29 НК РФ, суд первой инстанции указал, что из приведённых норм налогового законодательства следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предполагает учёт при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. То есть судом первой инстанции был сделан вывод о праве налогоплательщик применять ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в конкретном налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Довод Инспекции о том, что  суду первой инстанции следовало принять во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-О-О, отклоняется апелляционным судом, поскольку в   названном Определении не рассматривался вопрос о том, какие именно автотранспортные средства следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.   

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014  по делу №А29-1314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных