Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в 4 квартале 2012 Общество согласно акту № 5 от 31.12.2012 осуществило операции по освежению пшеницы путем поставки в госрезерв   продовольственной пшеницы 3 класса в количестве 1824,54 тонны на общую сумму 21 712 022 руб. (в т.ч. НДС - 1 973 820 руб.) и выпуска из госрезерва взамен принятых в порядке освежения товаров - того же количества пшеницы урожая 2007 стоимостью 15 874 855,56 руб. При этом стоимость выпущенного из госрезерва зерна признана равной стоимости заложенного на хранение зерна, а  именно: 21 712 026 руб., в т.ч. НДС. 

Как пояснило Общество, осуществив освежение запасов зерна, оно не отражало данную операцию в своем бухгалтерском и налоговом учете, но изменило стоимость заложенного на хранение зерна на забалансовом счете 002 «Ответственное хранение Госрезерва» - 21 712 026 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано, что для целей исчисления НДС Общество занизило стоимость операций по реализации товара, принятого на ответственное хранение в качестве государственного имущества.

Поскольку освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по поставке в него  материальных ценностей и операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва, то при разрешении вопроса о возложении на Общество обязанностей налогового агента, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по НДС установлены статьей 161 НК РФ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из анализа названных норм  права судом первой  инстанции был сделан  правильный вывод о том, что у Общества как налогового агента, может возникнуть та или иная обязанность из установленных в НК РФ. При этом  императивный характер норм законодательства о государственном материальном резерве, уравнивающих стоимость выпускаемого и закладываемого на хранение товара и исключающих денежные расчеты при исполнении государственного контракта на освежение государственного резерва, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Общество, не имея возможности удержать у себя часть стоимости товара (в сумме, равной НДС) обязано письменно сообщить в налоговый орган по  месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,    Общество приобрело статус налогового агента по НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в связи с тем, что орган государственной власти передал Обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации. Поэтому Общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Письмом от 26.06.2013 № 418 Общество сообщило в Инспекцию о невозможности удержания НДС со стоимости, выпущенного Управлением имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление от  06.11.2012 № 7141/12) фактическое возложение  исполнения обязанности налогового агента на Общество (при отсутствии  реально полученных им денежных средств) не соответствует требованиям  пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим  непосредственно  решению от 26.05.2014 довод Инспекции о том, что своим решением суд первой инстанции фактически освободил Общество от обязанностей  налогового агента, предусмотренных статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в решении таких выводов не делал, а учитывал отсутствие фактической возможности удержания и уплаты в бюджет НДС Обществом в качестве налогового агента.

Не принимается также апелляционным судом довод Инспекции о том, что Общество должно требовать от Управления в отношении передачи имущества из госрезерва уплаты соответствующих сумм НДС, поскольку  взаимоотношения между Обществом и Управлением не являются предметом рассмотрения в  данном деле, тогда как налоговый орган по результатам проведенной  камеральной проверки должен сделать конкретный вывод в отношении заявленных Обществом в налоговой декларации сумм НДС.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении позиции Общества о наличии у него как у  налогоплательщика права на получение вычета по НДС на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в отношении операций освежения материальных ценностей государственного резерва первый раз налогоплательщик исчисляет НДС при закладке зерна в государственный резерв, второй раз - в качестве налогового агента при последующей реализации изъятого из государственного резерва зерна (статьи 39, 146 НК РФ).

При этом налоговые вычеты по НДС в рассматриваемой ситуации в  отношении  таких операций также предъявляются налогоплательщиком дважды: первый раз - при приобретении зерна у поставщика, второй раз - после уплаты НДС в качестве налогового агента по операции изъятия зерна из госрезерва.

Между  тем, согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ  суммы НДС, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам при условии приобретения налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.  А  согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Материалами дела подтверждается, что в предыдущих налоговых декларациях за проверяемый период, а также в третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 Общество  не исчисляло  НДС  в качестве покупателя - налогового агента. Кроме того, в третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 налогоплательщик налоговый вычет в отношении операции по освежению заявил дважды: первый раз - НДС, предъявленный при приобретении у ЗАО «ВиталМарАгро» пшеницы для использования в госрезерве, второй раз - НДС, уплаченный в качестве налогового агента при получении (реализации) пшеницы из госрезерва.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что  установленные в НК РФ условия для применения права на налоговый вычет по НДС Обществом  не были выполнены, так как уплата НДС в виде перечисления налога в федеральный бюджет в качестве налогового агента Обществом не производилась.

Соответственно, поскольку операции по закладке и выпуску зерна в налоговой декларации Обществом отражены не были, Инспекция обоснованно признала заниженным на 1 973 820 руб. НДС со стоимости операции реализации по ставке 10%, уменьшив на указанную сумму НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Общества по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. Поскольку им излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.06.2014 № 2682 в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу №А82-13868/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) и открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 7610002700, ОГРН: 1027601109975) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Рыбинскхлебопродукт» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2682 от 27.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных