Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А82-13868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А82-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Субботина С.Ю., действующего на основании доверенности от 16.10.2013 № 148,

представителей ответчика: Симаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 30.04.2014, Титовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.08.2014, Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и  открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу №А82-13868/2013, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН:  7610002700, ОГРН: 1027601109975)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу,

о  признании недействительными ненормативных актов налогового органа,  

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений Инспекции от 09.07.2013, вынесенных по результатам проверки первой корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012:  

- №10-53/02/26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- №10-53/02/9 об отказе в возмещении 1 973 820 руб. налога на добавленную стоимость.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик    представил в Инспекцию вторую и третью корректирующие налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012.

По результатам камеральной проверки последней из деклараций  Инспекцией 22.11.2013 было вынесено решение № 10-23/02/67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которое Общество также обжаловало в судебном порядке.

Производство по делу №А82-13868/2013 приостанавливалось до разрешения вопроса о принятии соответствующего заявления налогоплательщика к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1559/2014 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с этим удовлетворено ходатайство Общества об объединении дела № А82-1559/2014 в одно производство с делом № А82-13868/2013, в котором участвуют те же лица, поскольку оспариваемые решения налогового органа об определении действительных обязанностей Общества по НДС за 4 квартал 2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014  требования Общества  удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

-  предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 в качестве налогового агента в сумме 1 973 820 руб. и пени в сумме 75 811,12 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции были неверно  оценены фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно:  пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Настаивая на наличии у Общества как налогового агента обязанности  перечислить налог на добавленную стоимость,  Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что своим решением суд первой инстанции фактически освободил Общество от обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 161 НК РФ (то есть обязанности, возникающей у Общества в процессе освежения продуктов при выпуске материальных ценностей из госрезерва).

Между тем, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7141/12 указано, что получатель материальных ценностей из госрезерва имеет статус налогового агента и обязан исчислить и уплатить НДС.

При этом, как полагает налоговый орган, Общество должно было  определить налоговую базу как сумму дохода от реализации полученного имущества с учетом НДС и как налоговый  агент исчислить расчетным путем, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В свою очередь Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает, что отказ в зачете суммы НДС с операции закупки материальных ценностей (зерна) для формирования госрезерва нарушает принцип самостоятельности уплаты налога, закрепленного в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 24 и пункте 1 статьи 45 НК РФ, то есть уплаты налога с использованием и за счет средств самого налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.01.2004  №41-0).

Суд первой инстанции, согласившись с неправомерностью требования налогового органа об уплате Обществом НДС в качестве налогового агента при отсутствии источника на уплату спорной суммы НДС, признал решение налогового органа в данной части недействительным, но согласился с налоговым органом в части отказа Обществу в применении вычета в данной сумме НДС.

Однако фактически при операции освежения находящихся на хранении ТМЦ госрезерва, хранитель осуществляет обмен одних ТМЦ на равное количество аналогичных ТМЦ, причем с операции по реализации ТМЦ часть имущества отчуждает в бюджет в качестве НДС, а с операции закупки равного количества ТМЦ (с отчуждением в пользу госрезерва части имущества, соответствующего сумме НДС) хранителю не позволяют зачесть сумму НДС, соответствующую этой отчужденной части имущества.

В тоже  время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, конституционно-правовой смысл вычетов по НДС состоит в том, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства.

Общество полагает, что право на вычет суммы НДС, возникающей по операции закупки Обществом зерна путем его выпуска из госрезерва в порядке освежения возникает не на основании пункта 3 статьи 171 НК РФ в качестве налогового агента, как указал в решении  суд первой инстанции, а на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в качестве налогоплательщика, поскольку после перехода части имущества, соответствующей размеру налога от налогового агента к продавцу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 57), обязанности налогового агента у такого лица прекращаются (без фактической уплаты налога в бюджет).

Инспекция представила отзыв на жалобу Общества, в котором против  доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Третье лицо  представило возражения на жалобы Инспекции и Общества, в котором изложило свою позицию по рассматриваемому спору, при этом указало, что Управление не является налоговым агентом по НДС по операциям освежения материальных ценностей государственного резерва и не несет обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Подробно позиции сторон и третьего лица по рассматриваемому спору изложены в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу и возражениях на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012, в которой Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 370 327 руб. по причине превышения суммы налоговых вычетов – 43 347 898 руб. над суммой НДС, начисленного со стоимости облагаемых налогом операций – 36 977 571 руб., по результатам  которой  составлен акт от 27.05.2013  № 817 и вынесены решения от 09.07.2013:

- № 10-53/02/26 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 10-53/02/9 об отказе в возмещении НДС в размере 1 973 820 руб.

По результатам проверки третьей корректирующей налоговой декларации Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности от 22.11.2013 № 1-23/02/67.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился  и обжаловал их в УФНС России по Ярославской  области.

Решением  вышестоящего налогового органа  от 16.09.2013 № 241 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», статьями  23, 24, 39, 146, 161, 171, 173  Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11, от 06.11.2012 № 7141/12,  требования Общества признал обоснованными в части вмененной ему обязанности перечислить НДС при отсутствии возможности удержать и перечислить его в бюджет, приняв во внимание, что удержание НДС по операциям по реализации товаров из госрезерва осуществляется из  выплачиваемых  налоговому агенту денежных  средств.

В отношении отсутствия у Общества права на применение спорного налогового вычета по НДС суд первой инстанции указал, что уплата НДС в   бюджет Обществом не производилась, следовательно, установленные законом условия для применения налогового вычета Обществом не подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции на жалобу Общества, возражений Управления на жалобы, выслушав представителей … , исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон №79-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона №79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной подлежащим освежению, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не