Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-4565/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-4565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Груп»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014  по делу № А29-4565/2012, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (ИНН: 4326008919; ОГРН: 1084316000053), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (ИНН: 5047069215; ОГРН: 1055009342783),

третьи лица: закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат», закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго», закрытого акционерного общества «Коми лесная компания»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности 1 958 472 228 руб. 26 коп. солидарно с закрытого акционерного общества «Коми лесная компания» (далее – ЗАО «Коми лесная компания), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» (далее – ООО ТД «Юнайтед Панел Груп»), обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский фанерный завод» (далее – ООО «Подосиновский фанерный завод») по двадцати кредитным договорам № 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008;  №161 от 27.03.2007; №563 от 13.11.2006; №564 от 13.11.2006; № 565 от 13.11.2006; № 73 от 26.02.2006; № 275 от 18.08.2005; № 100-НКЛ-08 от 26.03.2008; № 208/4 НКЛ-08 от 21.11.2008; № 208/5 НКЛ-09 от 16.03.2009; № 208/6- НКЛ-09 от 31.03.2009; № 251/2- НКЛ-08 от 22.10.2008;  №326/5- НКЛ-08 от 11.12.2008; № 326/6- НКЛ-08 от 11.01.2009; № 326/7- НКЛ-09 от 04.02.2009; № 326/8- НКЛ-09 от 12.02.2009; № 42-НКЛ-09 от 04.03.2009; № 155/6-НКЛ-08 от 04.12.2008; № 155/7-НКЛ-08 от 22.12.2008; № 155/8-НКЛ-09 от 21.01.2009 и об обращении взыскания на заложенные по договору №1327 от 07.11.2007 ценную бумагу «Forest GmbH, Wechsel» и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Жешартский фанерный комбинат»,  принадлежащие ЗАО «Коми лесная компания».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО «Коми лесная компания», ООО Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» и ООО «Подосиновский фанерный завод» сумму задолженности по мировому соглашению в размере 2 014 174 999 руб. 17 коп., рассчитанную по состоянию на 20.09.2012 и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг № 715 от 10.07.2009 ценную бумагу «Forest GmbH, Wechsel», дата погашения 05.10.2008, количество 1 шт. (начальная продажная стоимость - 70 000 000 руб.) и по договору № 1327 от 07.11.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241 476 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 655 401 300 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный завод» (далее – ЗАО ЖФК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков 2 014 174 999 руб. 17 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. долга, 342 422 745 руб. 36 коп. процентов, подлежащих начислению по условиям мирового соглашения за период рассрочки долга, и 113 547 976 руб. 44 коп. платы за отсрочку платежа; обратил взыскание на ценную бумагу Forest GmbH, Wechsel и на акции ЗАО «ЖФК», установив начальную продажную цену в размере 70 млн. рублей и 209 772 000 руб. соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 изменил решение от 22.02.2013 и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчиков солидарно 1 905 599 266 руб. 87 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. основного долга, 327 929 141 руб. 18 коп. процентов и 19 465 848 руб. 32 коп. платы за отсрочку платежа. При этом суд исходил из того, что проценты надлежит исчислять по ставке 8,75 процента годовых, действующей на дату изготовления в полном объеме определения суда от 28.12.2009 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «ЖФК». Плата за отсрочку платежа должна определяться по состоянию на 20.09.2012 - дату расторжения мирового соглашения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А29-4565/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела, в связи с введением в отношении ЗАО «Коми лесная компания» определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу № А29-3052/2013 процедуры банкротства - наблюдения и предъявлением в рамках дела о банкротстве Банком заявления об установлении соответствующих требований кредитора (дело №А29-3052/2013 (Т-45331/2013)), суд на основании ходатайства истца определением от 13.11.2013 выделил требования Банка к ЗАО «Коми лесная компания» в отдельное производство, с присвоением номера дела А29-8586/2013.

Также определениями суда от 13.11.2013 и от 06.12.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее – ЗАО «ЖФК-Энерго) и закрытое акционерное общество «Коми лесная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 558 204 277 руб. 37 коп. задолженности.

Банк, ООО ТД «Юнайтед Панел Груп», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик  просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания 42 764 068 руб. 08 коп.

Истец в жалобе указывает, что 05.12.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу № А29-3002/2009 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом суд указал в судебном акте, что анализ пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет санкций, начисленных либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения. Данный вывод, по мнению заявителя, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Банк полагает, что при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по делу № А29-4565/2012 суд должен был руководствоваться условиями мирового соглашения утвержденного определением от 18.12.2009, которым уже была дана оценка, в том числе по начислению процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа (пункт 4 и 7 мирового соглашения). Отмечает, что при заключении договоров поручительства ответчики не выразили каких-либо разногласий относительно условий данных сделок и не предлагали вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности (1 558 204 277 руб. 37 коп.) на суммы произведенных поручителями оплат во исполнение обязательств ЗАО «ЖФК» (42 764 068 руб. 08 коп.).

Банк в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению в части исполнения обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, и уплаты всех предусмотренных платежей и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению. В случае если бы денежные средства, поступавшие от третьих лиц Банку, направляли в счет гашения основного долга и процентов по кредитным договорам в период действия мирового соглашения от 18.12.2009, то в платежных документах значился бы счет со следующими первыми тремя значениями № 441-454 или первыми пятью значениями № 47427, однако, в имеющихся в материалах дела платежных документах везде фигурирует номера счетов с первыми пятью значениями № 70601 или № 47423. Это означает направление средств не в счет погашения основного долга или процентов по кредитным договорам, как указывает ООО ТД «Юнайтед Панел Груп», а в счет уплаты платежей (доходов), предусмотренных условиями мирового соглашения от 18.12.2009. Банк также поясняет, что согласно Приложению № 2 к мировому соглашению первый платеж в уплату требований должен быть погашен 26.03.2012. В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения должник был вправе произвести досрочное погашение. Однако заявленные ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» суммы не могли быть направлены на погашение требований (основного долга), так как в данном пункте мирового соглашения указано, что досрочно уплачиваемые суммы, независимо от назначения платежа, направляются в первую очередь на погашение платы за отсрочку платежа, затем процентов, в последнюю очередь - на погашение основного долга. Таким образом, даже если бы до 26.03.2012 должник поручители указали в назначении платежа «погашение суммы требований», Банк и любой иной кредитор в рамках мирового соглашения должен был направить данный платеж на погашение платы за отсрочку платежа. Банк не согласен с доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» в отзыве указывает, что исходя из буквального толкования договора, следует, что поручители обязались отвечать перед Банком только за исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Прямого выраженного согласия поручители отвечать за исполнение обязательств (плата и проценты), вытекающих из мирового соглашения, договоры поручительства не содержат. Ссылка Банка на судебные акты по делу А29-3002/2009, которыми установлены аналогично предъявленные требования к основному заемщику, является несостоятельной, так как судебные акты не являются преюдициальными и не подтверждают обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле. Считает апелляционную жалобу банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции также поступило от общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» (далее – ООО СБК АКТИВ») заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «СБК Актив» просит произвести замену истца в связи с произошедшей уступкой права требования.

В подтверждение заявленных требований ООО «СБК АКТИВ» ссылается на договоры уступки прав (требований) № 1 от 15.04.2014 и № 2 от 15.04.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из условий договоров уступки № 1 и № 2 не следует, что Банком уступлено право требования к ответчикам по спорным договорам. В составе лиц, право требования к которым перешло к ООО «СБК АКТИВ», ответчики не значатся.

Учитывая изложенное,  заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено по существу в данном судебном разбирательстве.

Судебное заседание 14.07.2014 откладывалось на 12.08.2014. В судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО «ЖФК» (заемщик) заключены 20 кредитных договоров:

-   № 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 27.09.2013 под 16,75% годовых;

-    № 161 от 27.03.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 72 500 000 руб. на срок по 18.02.2014 под переменную процентную ставку;

-    № 563 от 13.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 07.10.2013 под переменную процентную ставку;

-   № 564 от 13.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 500 000 долларов США на срок по 07.10.2013 года под переменную процентную