Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года                                                             Дело № А28-851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Боровковой О.Г., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2014 года по делу № А28-851/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820, адрес: 610009, Кировская область, г. Киров, п. Победилово, ул. Аэропорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нукрат» (ИНН: 1650210448, ОГРН: 1101650008426, адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Филатова, 12)

о взыскании 1 609 412 рублей 97 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – истец, Аэропорт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нукрат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.10.2011 № 1 (далее - договор) в общей сумме              1 584 717 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Аэропорта основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы коммунальные платежи, платежи по прочистке канализационных сетей и реализацию столовых принадлежностей в общей сумме 179 837 рублей 37 копеек и проценты в сумме 2 802 рублей 47 копеек, всего в общей сумме 182 639 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 29 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все расходы, понесенные ответчиком на текущий ремонт, должны быть засчитаны в счет арендной платы, поскольку согласно проведенной истцом строительно-технической экспертизе стоимость работ была завышена. Работы по договору подряда между ответчиком и ООО «ТК «Гарант» проводились для истца, поэтому истец является заказчиком данных работ и должен был подписывать акт приемки выполненных работ для подтверждения факта их выполнения, а подписанная смета не является доказательством факта выполнения или невыполнения работ. Также заявитель указывает, что суд в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал никакой оценки представленным доказательствам о признании долга ответчиком в письме от 13.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов заявителя, считает, что все расходы, понесенные на текущий ремонт, обоснованно зачтены судом первой инстанции в счет оплаты арендных платежей по договору. Стоимость работ и материалов являлась договорной и предварительно была согласована с истцом. Письмо от 13.01.2014 не является согласием с исковыми требованиями, а было направлено в адрес ответчика с целью мирного урегулирования спора.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

17.10.2011 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (Аэропорт) (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и использования нежилые помещения для размещения столовой, а Арендатор обязуется оплачивать аренду помещений на условиях договора, а по окончании срока действия договора передать арендованные помещения Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1. договора предметом аренды являются помещения общей площадью 422,99 кв.м, расположенные по адресу: 610009, Кировская область, г. Киров, п. Победилово, ул. Аэропорт, административное здание, сблокированное со столовой, 1, 2 этажи. Инвентарные номера передаваемых помещений, экспликации поэтажных планов указаны в Приложении № 1 к договору.

Договор аренды признан сторонами имеющим силу акта-приема передачи Помещений. Стороны подписанием договора признают, помещения переданы Арендатору на условиях договора (пункт 2.7. договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 166,58 рублей (с НДС) за 1 кв.м. площади в месяц

Арендная плата оплачивается Арендодателем путем 100% предоплаты на основании счета не позднее 10 числа расчетного (текущего) месяца (пункт  3.7 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает водоснабжение и водоотведение на основании заключенных с МУМП «Лянгасово» либо иной специализированной организацией договоров. Арендодатель вправе обеспечивать Арендатора указанными услугами, с учетом оплаты перевыставляемых счетов за предыдущий месяц одновременно со счетами за аренду в расчетном месяце.

Электроэнергию Арендатор оплачивает в соответствии с показаниями э/счетчика № 138683, либо другого прибора учета на условиях заключенного между Арендатором и ОАО «Кировэнергосбыт» договора электроснабжения (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 17.09.2012. По окончании срока действия договор считается продленным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 6.1., 6.2. договора).

  Согласно пункту 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте. Арендатор производит за свой счет текущий ремонт помещений, который засчитывается в счет арендной платы согласно пункту 3.10 договора при условии письменного согласования с Арендодателем сметной документации по текущему ремонту, содержащей сведения об объемах работ и их стоимости. Сметная документация с отметкой Арендодателя является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

01.11.2011 ответчик (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Топливная компания «Гарант» (подрядчик), предметом которого является реконструкция объекта: отделочные работы столовой аэропорта Победилово.

В силу пункта 1.1 договора подряда виды работ определяются в смете, утверждаемой заказчиком.

Смета от 01.11.2011 «Отделочные работы аэропорт столовая» на сумму 2 321 294 руб. 76 коп. согласована истцом, ответчиком и утверждена подрядчиком (т. 2 л.д. 29-31).

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком и приняты ответчиком, которыми подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2011.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ, не согласен с их стоимостью, ссылаясь на экспертное заключение ООО «НПЦ «Витрувий», согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных ООО «ТК «Гарант» по договору подряда, составила 299 129 руб. 62 коп. Данную сумму истец зачел в счет арендной платы по Договору.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 1 584 717 руб. 79 коп., истец обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал арендованное имущество, арендные платежи не вносил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011, стороны предусмотрели, что Помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте. Арендатор производит за свой счет текущий ремонт помещений, который засчитывается в счет арендной платы согласно пункту 3.10 договора, при условии письменного согласования с Арендодателем сметной документации по текущему ремонту, содержащей сведения об объемах работ и их стоимости. Сметная документация с отметкой Арендодателя является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость проведенных работ текущего ремонта засчитывается в счет арендной платы за помещение (пункт 3.1. настоящего договора) при выполнении условий, указанных в пункте 2.7. договора, без дополнительных согласований с Арендодателем в следующем порядке: Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за помещения до полного погашения стоимости выполненных работ (пункт 3.10. договора, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 к договору аренды).

Материалами дела подтверждается, что для проведения текущего ремонта 01.11.2011 ответчик (Заказчик) и ООО «ТК «Гарант» (Подрядчик) заключили договор подряда.

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ по строительству спорного объекта определяется согласованной сторонами сметой и составляет 2 321 294 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Сторонами по делу и ООО «ТК «Гарант» (подрядчик) 01.11.2011 согласована смета «Отделочные работы аэропорт столовая» на сумму 2 321 294 руб. 76 коп.

Все указанные в смете объемы строительных работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2011 (т.1, л.д. 136).

Ответчик оплатил ремонт помещений столовой в сумме 2 321 294 руб. 76 коп., указанная сумма перечислена Подрядчику платежными поручениями от 15.10.2012 № 240, от 16.10.2012 № 241 (т. 2, л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением текущего ремонта, должны быть засчитаны в счет арендной платы, поскольку все указанные в смете объемы строительных работ были выполнены  подрядчиком и оплачены ответчиком в полном объеме, и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на заключение ООО НПЦ «Витрувий», которым установлено завышение сметной стоимости работ на объекте в сумме 2 022  165 руб. 14 коп., несостоятельна.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть  результатом  только  судебной  экспертизы,  назначенной  и  проведенной  в соответствии  с  правилами  процессуального  законодательства.  Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как  видно из материалов дела, при рассмотрении дела