Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А28-5612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротом, поскольку исполнение указанного постановления противоречит законодательству о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим  конкурсную массу, что  в  процедуре конкурсного производства  в силу пункта 1 статьи 126 Закона  №127-ФЗ  не допускается.

Довод Управления о том, что взыскание по постановлению от 04.05.2014     включает в себя, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление принято Управлением в порядке статьи 20 Закона №212-ФЗ, поэтому его исполнение  предполагает принудительное взыскание страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, реализацию его имущества, что в  процедуре конкурсного производства  не допускается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что статья 19 Закона №212-ФЗ не предусматривает основания для освобождения от принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пени и штрафов с плательщика страховых взносов в связи с введением в отношении него конкурсного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона №212-ФЗ.

Кроме того, в данном случае Закон 212-ФЗ должен применяться с учетом статуса плательщика страховых взносов, являющегося несостоятельным (банкротом), в отношении которого также подлежат обязательному применению нормы Закона № 127-ФЗ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда от 08.07.2014  законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у  апелляционного  суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-5612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова