Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-2346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договорных обязательств между Истцом и Ответчиком не возникло, то неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.

Фактическое использование Ответчиком участков подтверждается  следующим:

- участок № 1 находился в пользовании ответчика в период с 01.11.2012 по 31.07.2013,

- участок № 2 принят во владение и пользование Ответчиком также с 01.11.2012,

- Акт от 31.08.2013 свидетельствует о возврате Истцу половины ранее предоставленного участка № 2.

При  этом  судом первой  инстанции обоснованно было  учтено следующее.

- подписанный сторонами акт возврата от 31.08.2013 указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны Предпринимателя  в отношении  состояния возвращаемой части земельного участка и не содержит сведений о наличии на возвращаемом участке материально-технических ресурсов Общества. Поскольку акт описывает фактическое состояние передаваемого участка, его подписанию должно было предшествовать натурное обследование участка, риск не проведения которого возлагается на принимающую сторону.

- Письмо Администрации от 30.10.2013 в адрес Предпринимателя, составленное после  визуального осмотра участка по истечении 2 месяцев после   возврата участка Обществом не может служить доказательством, подтверждающим, что на спорном земельном участке в течение всего заявленного периода (с сентября 2013) складировалось имущество, а также что на момент осмотра обнаруженное имущество  принадлежит именно Ответчику.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 25.10.2013 также не может свидетельствовать о том, что все обнаруженное на нем в указанную дату имущество принадлежит Обществу, так как для составления данного акта представитель Ответчика не приглашался и в осмотре не участвовал. В акте также отсутствуют ссылки на идентификационные признаки находящегося на участке имущества, не обозначена площадь, занятая имуществом, поэтому данный документ не может безусловно свидетельствовать о том, что обнаруженное на спорном участке имущество принадлежит ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», при наличии акта возврата участка от 31.08.2013, составленного сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, как пояснили представители Предпринимателя и Администрации, какой-либо фото- видео-фиксации в период составления акта не производилось.

- Акт обследования земельного участка от 07.05.2014 фиксирует состояние участка на момент проведения обследования и не доказывает использования Ответчиком спорного участка в период с сентября 2013  по март 2014.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано недоказанным нахождение в пользовании Ответчика в период с сентября 2013 по март 2014 участка № 2 площадью 4 га, следовательно, за указанный период Ответчик обязан оплатить лишь половину стоимости  использования  ранее предоставленного ему  участка №2 (2 га).

Возмещению подлежит стоимость пользования земельными участками,  равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, каковой судом первой инстанции обоснованно  был признан  расчет арендной платы за земельные участки,  что  и явилось неосновательно сэкономленной Ответчиком платой за фактическое использование земельных участков  в размере  3 079 800 руб., в том числе:

- плата за участок № 1 в размере 1 026 600 руб. за пользование в июне и июле 2013,  

- плата за участок № 2 в размере 821 280 руб. за пользование в июне и июле 2013,

- плата за  половину участка № 2 в размере 1 231 920 руб. за пользование в период с октября 2013  по март 2014.

Довод Общества о том, что  судом первой  инстанции не было установлено,  принадлежит ли Администрации земельный участок, признается апелляционным судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку представители третьего лица (Администрации) участвовали в  рассмотрении спора в суде первой  инстанции и о таком факте не заявляли. Более того, Предпринимателю земельные участки были предоставлены по Постановлению  Администрации от  14.05.2012 № 363, что в любом случае свидетельствует о наличии у Администрации   соответствующих  прав.

В суд апелляционной инстанции представителем Администрации представлены доказательства отсутствия регистрации прав на данные земельные участки иных лиц в государственном кадастре недвижимости.

ООО «СГК-Треубопроводстврой-1» заявлено, что данные участки принадлежат Министерству юстиции Российской Федерации и находятся на балансе ФСИН по Республике Коми, что, по мнению заявителя жалобы, является основание для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данное заявление никакими документами не подтверждено. Кроме того, указанные требования не заявлялись Ответчиком в суде первой инстанции, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках данного судебного разбирательства по апелляционным жалобам ИП Васильева А.О. и ООО «СГК-Трудопроводстврой-1».

Довод Предпринимателя о том, что в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР «Усть-Вымский») по 07.05.2014  (Акт обследования) Общество фактически использовало земельный участок № 2, признается  апелляционным судом  несостоятельным,  поскольку, как указано выше, Истцом в материалы  дела не представлено надлежащих доказательств складирования в течение всего названного периода  имущества, а также доказательств того, что  обнаруженное на момент осмотра имущество принадлежит Обществу, а в Акте обследования земельного участка от 07.05.2014 зафиксировано лишь состояние участка на момент проведения обследования, что не доказывает использования Ответчиком спорного участка в спорный период.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» и ИП Васильева А.О. по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу №А29-2346/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910) и индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных