Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-2346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-2346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Тягнирядно М.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2014,

представителя третьего лица: Нетёсова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича и общества с ограниченной  ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу

№А29-2346/2014, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича (ИНН: 111600471186, ОГРНИП: 304111633600030)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1»   (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910),

третье лицо: Администрация муниципального района «Усть-Вымский»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Артем Олегович (далее – Истец, ИП Васильев А.О., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (далее – Ответчик, ООО «СГК-Трубопроводстрой-1», Общество) о взыскании 4 517 040 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 25-А от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 3 079 800 руб. платы за владение и пользование земельными участками.

В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение от 30.05.2014 в обжалуемой им части  подлежит отмене, поскольку при его принятии  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как полагает Ответчик, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являются:

-  принадлежность земельного участка арендодателю,

- наличие договора аренды земельного участка и признание его заключенным.

Так, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков № 20/12 от 09.04.2012 и № 34/12,  №35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий, поэтому и договор аренды земельных участков № 25-А от 01.11.2012, формально являясь договором субаренды, по которому Предприниматель взыскивает с Общества плату за владение и пользование земельным участком, также не может быть признан заключенным.

В то же время суд первой инстанции не установил, принадлежит ли земельный участок Администрации муниципального района «Усть-Вымский». Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Предприниматель не приобрел статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы. Взыскание же в его платы за владение и пользование земельным участком приведет к неосновательному обогащению, поскольку  земельный участок, как указывает в жалобе Ответчик, принадлежат иному лицу.

Общество и Администрация отзывы на жалобу ИП Васильева А.О. не представили, Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка от 25.10.2013, а представитель Администрации в ответ на жалобу Предпринимателя в части принадлежности земельного участка просит приобщить копии уведомлений об отсутствии в госкадастре недвижимости  регистрации прав на данные земельные участки.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, копии документов приобщены к материалам дела.

В свою очередь ИП Васильев А.О. с принятым решением суда в части  отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В решении суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие позицию Истца, однако Ответчик в период с 25.10.2013 (визуальный осмотр Администрации МР «Усть-Вымский») по 07.05.2014  (Акт обследования) фактически использовал земельный участок  №2. Так, при осмотре данного земельного участка было выявлено использование под складирование материально-технических ресурсов, песка и песчано-гравийной смеси субарендатором (Общество), а также  нахождение на земельном участке   тяжелой техники и вагона-бытовки, на которых имеется обозначение с названием «СГК».

Таким образом, Истец полагает, что судом первой инстанции были неверно  оценены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального  права, что является основанием для отмены решения от 30.05.2014 в обжалуемой им части.

Общество и Администрация отзывов на жалобу Предпринимателя также не представили.

ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Васильева А.О. и Администрации изложили свои позиции по жалобам и по делу в целом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между Предпринимателем и Обществом в ходе исполнения договора аренды земельных участков от 01.11.2012 №25-А возникли разногласия, что и  послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре», пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав факт владения и пользования земельным участком, требования Истца удовлетворил частично, взыскав  с Ответчика плату в  размере 3079800 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителей ИП Васильева А.О. и Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 25-А, по условиям которого  Предприниматель передает, а Общество принимает во временное владение и пользование на условиях ежемесячной оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, следующие земельные участки:

1) земельный участок площадью 5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, район объездной дороги (далее по тексту - участок № 1) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;

2) земельный участок площадью 4 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Шежам, слева от автодороги Айкино-Микунь (далее по тексту - участок № 2) с оплатой 102 660 руб. за 1 га в месяц;

3) земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Межег, справа от автодороги Яренск-Айкино (далее по тексту - участок № 3) с оплатой 51 330 руб. за 1 га в месяц.

Согласно пункту 1.2  срок аренды - с 01.11.2012  по 01.10.2013.

Фактическая передача земельных участков оформлена актом от 01.11.2012.

По акту возврата имущества от 01.04.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок № 3.

По акту возврата имущества от 31.07.2013 Общество вернуло, а Предприниматель принял участок № 1.

По акту  возврата имущества от 31.08.2013 оформлен возврат части участка №2 (в размере 2 га).

Между тем, несмотря на подписание данного акта в отсутствие каких-либо претензий и замечаний со своей стороны, Истец указывает, что возвращенная часть земельного участка № 2 фактически Ответчиком не освобождена от своего имущества, занята материально-техническими ресурсами Общества, что как  полагает Истец, подтверждается актом обследования земельного участка от 25.10.2013, письмом Администрации от 30.10.2013 и актом обследования земельного участка № 2  от 07.05.2014.

Наличие  права на предоставление земельных участков в аренду Ответчику  Истец обосновывает договорами аренды с Администрацией, на что имеется   ссылка в договоре № 25-А от 01.11.2012.

По договору № 20/12 аренды земельного участка от 09.04.2012  Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, в районе объездной дороги площадью 90000 кв.м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок № 1).

По договору № 34/12 аренды земельного участка от 14.05.2012  Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Шежам площадью 80000 кв.м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок № 2).

По договору № 35/12 аренды земельного участка от 14.05.2012  Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий адресный ориентир: Республика Коми, Усть-Вымский район, в районе пст.Межег площадью 140000 кв.м, часть которого впоследствии предоставлена Предпринимателем в аренду Обществу (участок № 3).

Перечисленные договоры аренды с Администрацией заключены на срок 364 дня, по истечении  которых  пролонгированы на тот же срок.

Договор № 35/12 от 14.05.2012 по соглашению Администрации и Истца расторгнут 31.07.2013.

Между тем переданные в аренду Администрацией Истцу земельные участки на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастрового номера не поставлены, их кадастровый план отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды земельных участков № 20/12 от 09.04.2012, № 34/12 и № 35/12 от 14.05.2012 являются незаключенными и не влекут правовых последствий,  поэтому и договор аренды земельных участков № 25-А от 01.11.2012, который  формально является договором субаренды, также не может быть признан заключенным.

В свою очередь признание судом первой инстанции незаключенными  договоров арендных и субаренды автоматически не свидетельствует об  отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих  доказательств.

Пунктом  7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлены на использование земельных участков в форме арендных отношений, Истец вправе, а Ответчик обязан оплатить стоимость соответствующего пользования земельным участком, исходя из норм кондикционного  обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное