Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-14002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе выполнения работ  их  стоимость  была уменьшена.

Общая сумма по сметным расчетам согласованная и подписанная сторонами по договору, с учетом дополнительного соглашения №2 к договору составила  12700975 руб.06  коп., а не 15788858 руб.06 коп., как указано в дополнительном соглашении.

Исчисление неустойки с суммы, которая не подтверждена документально,  необоснованно. 

Ссылка заявителя на акт замечаний к проектно-сметной документации по объекту «благоустройство прилегающей территории» (л.д. 117 т.5)  не состоятельна, поскольку  опровергается заключением эксперта от 24 февраля 2014 года №14. (л.д. 68 -70  т.6) 

В соответствии с заключением эксперта от 24 февраля 2014 года №14, корчевка пня сметой не предусмотрена,  на примыкание узлов должна быть разработана  проектно – сметная документация. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные   в   материалы  дела  документы, пришёл  к  обоснованному  выводу  об  отсутствии  правовых  оснований  для  взыскания  штрафных  санкций.  Оснований  для  переоценки  этих  выводов  у  суда  апелляционной  инстанции, нет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 08.05.2014 по делу № А31-14002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения-филиала Банка Костромского отделения №8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном  порядке.

Председательствующий                                               А.В. Тетервак

       Судьи                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                С.Г. Полякова