Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-14002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 августа 2014 года                                                                Дело №  А31-14002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14  августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя Сбербанка – Смирновой Е.В., доверенность  № 10-1/07/254  от  18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения-филиала Банка Костромского отделения №8640

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу № А31-14002/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1104401003002, ИНН 4401107502)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения-филиала Банка Костромского отделения №8640 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании  задолженности и  неустойки,

и по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения - филиала Банка Костромского отделения № 8640

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10"

о взыскании 307 882 руб. 73 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система комплект"

установил:

Открытое  акционерное общество "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения  - филиала Банка Костромского отделения № 8640  27  сентября  2013  года  обратилось в Арбитражный  суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Союз-10" о взыскании 307882 рубля 73 копейки неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору  №  13/12  от  21.09.2012  года. Делу присвоен № А31-10614/2013 (т. 3  л.д. 4). 

Определением  от  23  декабря  2013  года  Арбитражный  суд  Костромской  области(т. 1  л.д. 1) принял  к   рассмотрению  в порядке  упрощённого   производства  исковое  заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Союз-10"  (далее  - ООО «Союз-10)  к  ОАО   «Сбербанк  России»  в лице  Шарьинского  отделения-филиала Банка Костромского отделения №8640 (далее – Сбербанк,  заявитель)  о взыскании задолженности и неустойки   по  этому  же  договору  подряда (дело  № А31-14002/2013).  Определением  от  13  февраля  2014  года  суд   перешёл  к  рассмотрению  дела по  общим  правилам  искового   производства (т. 2  л.д. 86-89).

В  судебном  заседании  26  февраля  2014  года (т. 5  л.д. 172-175) суд объединил   вышеуказанные  дела  в  одно   производство  и  присвоил  объединённому  делу  № А31-14002/2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система комплект". 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 8  мая 2014  года  с  Открытого  акционерного  общества  «Сбербанк  России» в  лице  Костромского  отделения  №  8640  в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Союз-10» взыскано  76427 рублей    задолженности,    3057    рублей   08   копеек    расходов   по   уплате  государственной     пошлины,     4600    рублей    расходов    на   оплату    услуг  представителя.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  Общества  с  ограниченной ответственностью «Союз-10»  отказано.        В   удовлетворении     требований    Открытого     акционерного    общества  «Сбербанк  России» в  лице  Костромского  отделения  №  8640 отказано.  

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  это   решение и принять новый судебный акт об  отказе  ООО  «Союз-10»  в удовлетворении исковых требовании, удовлетворив   исковые требования Сбербанка  о взыскании с  ООО «Союз-10» - 307882 рубля 73 копейки неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы   указывает, что  его мнению, основным иском по делу является иск ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения-филиала Банка Костромского отделения №8640 к ООО «Союз-10», а в дальнейшем ответчиком ООО «Союз-10» к ОАО «Сбербанк России» был заявлен встречный иск.  По требованию об уплате неустойки банк не обязан   доказывать причинение  ему убытков.   Доказательств факта выполнения работ и направления результата работ до даты расторжения договора в адрес ответчика истцом не представлено.  Факт приостановления  работ не доказан.  Подрядчик  не  может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ. Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение  без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Система комплект" отзыв  на апелляционную жалобу не представило. 

В  судебном  заседании  5  августа  был  объявлен  перерыв  до  10  час.  30  мин.  12  августа   2014  года,  о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между     ООО    «Союз-10»     (подрядчик)    и  Шарьинским   отделением   №4366 ОАО    «Сбербанк     России»  (заказчик)  21  сентября  2012  года   был    заключён   договор   подряда   №13/12   на  реконструкцию дополнительного  офиса  №4366/085,  расположенного  по  адресу:  Костромская  область,  г.  Макарьев,  ул.  Площадная,  д.  2, на   общую  сумму    11300000 руб.   (л.д. 20-26 т.1). 

В   соответствии   с   пунктом   4.1.   работы  должны  быть  выполнены  в  течение  102 календарных  дней  с  даты  подписания  сторонами  акта   передачи строительной  площадки.

 Дополнительным  соглашением  №1 от 28 декабря 2012 года стороны продлили сроки выполнения  работ до 191 календарного дня (л.д. 27 т.1), а  дополнительным  соглашением  №2  от  01  марта  2013  года  увеличена сметная стоимость работ по договору до 15788858  руб. 06  коп. (л.д. 28 т.1). 

Сбербанк перечислил  подрядчику по  платёжному поручению   №  903  от 9  октября 2012года  аванс   в  сумме 5 650 000  руб.00 коп. (л.д.  29 т.1). 

Между сторонами  были  подписаны   акты выполненных  работ по  форме  на общую сумму 11299987 руб. 00 коп. (т. 1  л.д. 35-139).

Работы  оплачены  Сбербанком  в  сумме   11299987руб. 00  коп.(с  учётом  перечисленного  аванса), что  подтверждается   платёжными  поручениями  от  9 октября , 6, 28  декабря  2012  года  и от 29  марта, 8  апреля  и 22  июля  2013  года (т. 1  л.д. 30-34).

Поскольку  к установленному   договором  сроку  (30  марта  2013  года)  полностью  работы  выполнены  не  были, то Сбербанк  заявил  о  расторжении  договора  и  взыскании  на  основании  пункта  9.1  договора  неустойки  за  период  с  10  апреля  по  13  июня  2013  года   в  сумме 307882  руб. 73  коп. (т. 5  л.д. 19-22). Для  взыскания  неустойки Сбербанк   обратился  в  арбитражный  суд.

Факт  подписания  13  июня  2013  года  соглашения  о  расторжении  договора   подтверждён  подрядчиком  (т. 5  л.д. 55).

В  отзывах  на  исковое   заявление  Сбербанка (т. 5  л.д. 2-6, 54-56)  подрядчик  ссылается  на  отсутствие  своей  вины в  просрочке, поскольку   в  процессе  выполнения  работ  стороны  подписывали  дополнения  к  договору  в  части  увеличения  объёма  работ и, соответственно,  срока  их  выполнения, кроме того, им  направлялись  уведомления  о  приостановлении  выполнения  работ ( 21  января и  18  марта  2013года).

В  рамках  заключённого  договора  на  реконструкцию  дополнительного   офиса, ООО  «Союз-10»  20  мая  2013  года     заключил договор  № 2005 -13  с ООО «Система Комплект» (подрядчик)  на  выполнение   работ  по  пуско-наладке   систем вентиляции и кондиционирования  на  общую  сумму 76000  руб. (л.д. 140- 142  т.1). 

Факт   выполнения  работ  по  этому  договору   ООО  «Союз-10»  подтверждает  актом от 4  июня  2013  года  (л.д.  143 т.1).  Акт подписан без замечаний и возражений.  

На  оплату  этих  работ  Сбербанком  истец  оформляет   акт  формы  КС-2    (л.д. 146 -147  т. 1).

Письмами, полученными  Сбербанком 18  апреля  и 20  мая  2013  года, ООО  «Союз-10»   просил  его  направить  своих  представителей  для  приёмки  выполненных  работ (т. 1  л.д. 148, 149).

24 мая 2013 года между ООО «Союз-10», ООО «Система Комплект» и  ОАО Сбербанк» подписываются акты об окончании пусконаладочных работ системы  кондиционирования  и  об  окончании  пусконаладочных  работ  системы  вентиляции (л.д. 144-145 т.1). Данные акты подписаны без замечаний и возражений.

Акт  формы  КС-2 (без  номера  и  даты)   на  сумму 76427  руб.  Сбербанком  подписан  не  был, а работы  не  оплачены.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  ООО  «Союз-10»  в  суд  с  иском  к  Сбербанку   о  взыскании  76427  руб. долга и  неустойки, исчисленной  на  основании  пункта  9.2  договора, за  период  с 5  июня  по  31  декабря 2013  года, в  сумме 5411  руб.03  коп.

Не  соглашаясь  с  требованиями  подрядчика  о  взыскании  указанных  сумм, Сбербанк  ссылается  на  то, что эти  работы  были  выполнены   после  расторжения  договора, а  также  на  то, что в  соответствии   с  пунктом  6.1.6   договора  №  13/12  подрядчик   обязан  был  согласовать с  ним   список  привлекаемых  к  выполнению  работ  субподрядных  организаций. Считает, что  выполненные  работы  не  соответствуют  разделу  6  сметы  №  3 (т. 3  л.д. 115-122), согласно  записи  в  журнале  производственных  работ  пусконаладочные   работы  систем  вентиляции  и  кондиционирования   были  произведены 6-7  мая 2013  года, подпись  заказчика  в  приёмке  этих  работ  в  журнале  отсутствует. Сбербанк   также  ссылается  на  отсутствие    технической  документации, что, по  его  мнению, свидетельствует  о  невыполнении  работ  ООО  «Союз-10».  

Оценивая  позиции  сторон  по   заявленным  искам, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

 В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Касаясь  оплаты  работ  по  вентиляции  и  кондиционированию, суд  второй  инстанции исходит  из  того, что  Сбербанком  не  представлены    в  суд  первой  инстанции  доказательства, свидетельствующие  о  невыполнении   или  ненадлежащем  выполнении   ООО  «Союз-10»  данных  работ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской  области   обоснованно   удовлетворил  требования  подрядчика  и  взыскал  с Банка  сумма  задолженности  по  этим  работам.

Касаясь  взыскания  неустойки, апелляционный  суд  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  этой  части  нет.

  Взыскание неустойки возможно только при доказанности вины Подрядчика в просрочке сдачи Объекта.

18  января   2013   года   истец   направил    в  адрес   ОАО    "Сбербанк" уведомление с просьбой привести в соответствие проектную документацию, в  том   числе   и   по   благоустройству   территории.   Кроме   того,   предлагалось  привести в соответствие сметы по электроснабжению, отопление, вентиляция  и кондиционирование и др.  (л.д. 57 т.5). 

21   января   2013   года   в   адрес   ОАО   "Сбербанк"   было   направлено  уведомление  о  приостановлении  выполнения  работ  по  договору  подряда  по  причине  обнаружения  не  зависящих  от  него  обстоятельств,  которые  грозят  годности  или  прочности  результатов  выполняемой  работы   либо     создают  невозможность ее завершения в срок.  (л.д. 58-74 т.5) 

21   января   2013    года  в   адрес   ОАО     "Сбербанк"      направлялось  уведомление,     в   котором    истец    ставил   в   известность    ответчика    об  обстоятельствах,  которые  влияют  на  результаты  работы,  а  также  создают  невозможность      ее   завершения     в   сроки,   предусмотренные       договором,  обнаружении дополнительных видов работ.   В    уведомлении      указывалось      на    необходимость согласования  дополнительных сметных расчетов, и увеличение сроков производства работ.  С указанным уведомлением Общество направило измененные сметы, в  том числе на озеленение №7-03 и №7-01 на благоустройство  (л.д. 75 -76 т.5) 

ОАО  "Сбербанк"  на  уведомления  Общества  письменные  указания  по  ходу выполнения работ не давало, сметы не согласовывало. 

 Таким образом,  вина подрядчика в нарушении сроков выполнения  работ не доказана, следовательно,  взыскание неустойки  с общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" необоснованно. 

Факт приостановления работ подтверждается материалами дела.

Акты приёмки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат сами по себе не могут свидетельствовать о непрерывности выполнения работ на объекте, поскольку служат отчётными документами о выполненной работе.

В