Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-8780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций приходят к следующим выводам.

Истец на основании договора от 31.10.2006г. № 1710/П-2 является правообладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование аудиовизуального произведения «Параграф 78 часть 2» в формате видео-DVD, в том числе права на распространение воспроизведенных экземпляров аудиовизуальных произведений путем их оптовой и розничной продажи.

Договор от 31.10.2006г. № 1710/П-2 соответствует требованиям Закона «Об авторском праве и смежных правах», в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными. На момент изъятия спорных дисков договор между правообладателем и пользователем являлся действующим.

Ответчик правообладателем аналогичных исключительных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений «Параграф 78 часть 2» не является. Доказательства правомерности распространения спорных дисков ИП Барловой И.В. не представлены.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фильма – аудиовизуального произведения «Параграф 78 часть 2» без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Изъятый в торговой точке по продаже DVD-дисков, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 73/2, магазин «Мурзилка», принадлежащей ответчику, диск формата DVD под названием: «Параграф 78 часть 2», является контрафактным, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г., которым установлен факт распространения предпринимателем контрафактной продукции (в том числе диска, содержащего аудиовизуальное произведение «Параграф 78 часть 2»).

Кроме того, в данном случае контрафактность спорного диска установлена заключением эксперта от 05.06.2007г. № 1944, согласно которому оформление DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Параграф 78 часть 2» не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Ответчик также не отрицает обстоятельства, что диск с аудиовизуальным произведением «Параграф 78 часть 2» не является лицензионным, диск был изъят в торговой точке предпринимателя; однако, указывает, что спорный диск находился в торговой точке для личного использования.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже дисков в розницу, то нахождение изъятого товара на прилавке, на стенде – предложение к продаже экземпляра – должно расцениваться как публичная оферта в силу положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и является формой распространения товара в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ИП Барловой И.В. денежной компенсации.

Заявленный истцом размер денежной компенсации – 52.200 руб. определен судом первой инстанции несоразмерным характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных авторских прав истца и с ответчика определена к взысканию денежная компенсация в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение «Параграф 78 часть 2», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ИП Барловой И.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008г. по делу № А82-8780/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  Индивидуального предпринимателя Барловой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак