Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-14391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гаража в 09 часов 00 минут, а для проверки документов государственным инспектором МОГТО АТС УГИБДД УМВД России по Костромской области был остановлен в 15 часов 50 минут. При этом в своих объяснениях от 18.11.2013 водитель признал, что в этот день он на указанном автомобиле такси находился на работе, то есть осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, при этом сообщил, что предрейсовый медицинский осмотр не проходил по причине отсутствия в организации медицинского работника.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что 18.11.2013 автомобиль Renault Logan, государственный номер О220АВ 44, использовался Обществом для осуществления деятельности (оказания услуг) по перевозке пассажиров, багажа или грузов в предпринимательских целях, при этом проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров заявителем организовано не было, доказательства обратного не были представлены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в свою очередь подтверждает выводы Департамента о неисполнении ООО «Золотой Ключ» обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

К дополнительно представленному Обществом объяснению водителя Шушарина А.В. от 12.12.2013 (л.д. 36) необходимо отнестись критически, поскольку данный документ не позволяет установить, кем и при каких обстоятельствах были получены данные объяснения, а кроме того, содержание данных объяснений противоречит существу пояснений, собственноручно написанных водителем Шушариным А.В. при проверке 18.11.2013. В объяснениях от 12.12.2013 указано, что 18.11.2013 Шушарин А.В. использовал автомобиль Renault Logan, государственный номер О220АВ 44, для личных целей, однако необходимость выдачи в этом случае путевого листа, имеющегося в материалах дела, ни свидетелем Шушариным А.В., ни Обществом обоснована не была. Документов, оформляющих предоставление Обществом Шушарину А.В. автомобиля для использования в личных целях, в дело не представлено.

Поскольку заявителем не оспорен и не опровергнут тот факт, что 18.11.2013 водитель Общества осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, при этом в выданном ему в этот день путевом листе отсутствовала отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, то обстоятельство, что находившийся непосредственно в момент проверки в автомобиле такси Пахтушкин И.В. не являлся пассажиром, а оказывал помощь в устранении неисправности в автомобиле, не влияет на правильность квалификации действий (бездействия) Общества применительно к диспозиции нормы части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Вне зависимости от того, являлся ли Пахтушкин И.В. пассажиром такси или нет, в данном конкретном случае с учетом собранных доказательств событие вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод Департамента о том, что законом не предусмотрено ни заключение между водителем такси и пассажиром договора перевозки в письменной форме, ни выдача пассажиру чека, подтверждающего факт оплаты оказанной услуги, в связи с чем отсутствие в деле таких документов не может свидетельствовать о недоказанности события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что в Обществе вообще не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, медицинский работник в ООО «Золотой Ключ» отсутствует, договор со сторонней организацией не заключен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд считает, что в данном случае ООО «Золотой Ключ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях (бездействии) Общества формально содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу №А31-14391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных