Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-14391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А31-14391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу №А31-14391/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ключ» (ИНН: 4401134489, ОГРН: 1124401004430)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 № 92 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ключ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Золотой Ключ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 20.12.2013 № 92 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

09.01.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО «Золотой Ключ» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2014 суд, установив отсутствие у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по причине неполучения им копии определения о принятии заявления к производству суда с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 25.04.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда о недоказанности события вмененного административного правонарушения, ответчик отмечает, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие факт организации Обществом проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Более того, из пояснений водителя легкового такси Шушарина А.В. следует, что он выехал на работу без прохождения предрейсового медицинского осмотра по причине отсутствия в ООО «Золотой Ключ» медицинского работника. Документы, подтверждающие обратное или свидетельствующие о наличии у Общества заключенных договоров на проведение медицинских осмотров, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены не были.

Также Департамент находит безотносительным вывод суда о недоказанности осуществления водителем легкового такси перевозки пассажира в момент проверки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между водителем такси и пассажиром, а также выдача пассажиру контрольно-кассовых документов.

ООО «Золотой Ключ» письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением 14.07.2014 в суд апелляционной инстанции ходатайства Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в целях предоставления заявителю возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство Общества было удовлетворено, рассмотрение дела в судебном заседании 12.08.2014 было назначено с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. и судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судей Караваевой А.В. и Кононова П.И. на судей Буторину Г.Г. и Черных Л.И.

В судебное заседание апелляционного суда после отложения 12.08.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До даты судебного заседания (11.08.2014) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об  отложении назначенного на 12.08.2014 судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор ООО  «Золотой Ключ» Пахтушкина Е.А. находится за пределами Костромской области.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной. Факт извещения Общества о дате судебного заседания подтверждается, помимо прочего, текстом ходатайства от 11.08.2014.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины невозможности явки документально не подтверждены.

Кроме того, нахождение генерального директора юридического лица за пределами Костромской области апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие генерального директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 во время несения службы в городе Костроме на ул. Пантусовская у д.21а государственным инспектором МОГТО АТС УГИБДД УМВД России по Костромской области было остановлено для проверки документов транспортное средство Renault Logan, государственный номер О220АВ 44, принадлежащее на праве собственности Пахтушкиной Екатерине Александровне (свидетельство о регистрации транспортного средства 4411 № 877490).

В момент остановки транспортное средство находилось под управлением водителя Шушарина Алексея Валерьевича, который предъявил инспектору водительское удостоверение от 22.02.2006 44АА № 085379 (л.д. 26), путевой лист от 18.11.2013, выданный ООО «Золотой Ключ» (л.д. 27), а также разрешение от 23.08.2013 № 1111 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области, выданное Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (л.д. 26 оборотная сторона).

В связи с отсутствием в путевом листе отметок о проведении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителя транспортного средства инспектором было получено письменное объяснение Шушарина А.В., в котором последний сообщил, что работает водителем такси в ООО «Золотой Ключ», а также пояснил, что медосмотр не проводится по причине отсутствия в организации медицинского работника (л.д. 25).

16.12.2013 должностное лицо Департамента по результатам рассмотрения поступивших из УГИБДД УМВД России по Костромской области материалов, посчитав, что ООО «Золотой Ключ» осуществляет перевозку пассажиров с нарушением обязательных требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым указанные действия заявителя были квалифицированы в качестве противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 8).

20.12.2013 первый заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Золотой Ключ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление водителем такси Шушариным А.В. перевозки пассажиров непосредственно в момент проверки, что расценено судом в качестве недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения. В этой связи постановление Департамента было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исходя из совокупности приведенных выше норм обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, возникает у любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортные средства.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров на автомобилях такси. На момент проверки в автомобиле, находящемся под управлением водителя Шушарина А.В., находилось разрешение от 23.08.2013 № 1111 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области, выданное Обществу Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а также путевой лист, выданный водителю ООО «Золотой Ключ» 18.11.2013, то есть в день проверки. Согласно названному путевому листу Шушарин А.В. на автомобиле Renault Logan, государственный номер О220АВ44, выехал из