Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А29-3685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А29-3685/2013

(З-2649/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровны (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014  по делу № А29-3685/2013 (З-2649/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровны (г.Москва)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (ИНН 1102023841, ОГРН 1021100739978)

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – ООО «Нефтегазпромтех», должник) арбитражный управляющий должника Каштанова Юлия Александровна в порядке статей 59, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов в размере 954.783руб.20коп.

Определением от 20.05.2014 суд выделил требования арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению в отдельное производство, присвоив выделенному требованию номер № А29-3685/2013 (З-31428/2014).

В заявлении от 11.03.2014 арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, которым просит взыскать с должника 210.000 рублей - фиксированную часть вознаграждения и 84.576руб.87коп. - в счет компенсации понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения (т.1 л.д.129-133).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  20.05.2014 в пользу Каштановой Ю.А. с должника взысканы 210.000 рублей фиксированной части вознаграждения и 52.073руб.37коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Каштанова Юлия Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2014 и удовлетворить заявленные требования в размере 222.870руб.96коп. фиксированной части вознаграждения и 84.576руб.87коп. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, арифметические ошибки в детальном распределении требований сами по себе не являются основанием для отказа судом в их удовлетворении, полагает, что суд, установив, что размер фиксированной части вознаграждения составляет 222.870руб.96коп., должен был удовлетворить требования арбитражного управляющего в этой части. Арбитражный управляющий считает, что в отсутствие доказательств необоснованности тех или иных расходов суд не вправе отказывать в возмещении соответствующих расходов либо снижать сумму этого возмещения. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расходы на общую сумму 32.503руб.50коп., в том числе: оплата парковки автомобиля в аэропорту «Внуково» - 650 рублей, возмездное пользование программным обеспечением - 35 рублей; аренда зала переговоров 25.02.2014 для проведения собрания кредиторов – 3.600 рублей; оплата такси - 1 200 рублей; проживание и проезд юриста Дурыбичева С.С. – 27.018руб.50коп. Указанные расходы являются обоснованными и необходимыми и непосредственно связаны с процедурой наблюдения должника.

Арбитражный управляющий  Каштанова Ю.А. известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Должник, конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 в отношении ООО «Нефтегазпромтех» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 в отношении ООО «Нефтегазпромтех» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Сироткин В.Н., Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Предметом заявления Каштановой Ю.А.  явилось требование о выплате ей 210.000 рублей фиксированной части вознаграждения и 84.576руб.87коп. в счет компенсации понесенных судебных расходов на проведение процедуры наблюдения (т.1 л.д.129-133).

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Каштановой Т.Е. в сумме заявленной арбитражным управляющим фиксированной части вознаграждения и в размере 52.073руб.37коп. судебных расходов, отказав в возмещении расходов на общую сумму 32.503руб.50коп.; при этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста (Дурыбичева С.С.) для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями временного управляющего, установленными Законом о банкротстве; не обосновал необходимость и непосредственную связь с процедурой банкротства иных расходов (такси, аренда помещения при наличии возможности проведения собрания по месту нахождения должника, использование программного обеспечения).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что вознаграждение арбитражному управляющему Каштановой Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения Каштанова Ю.А. просила взыскать с должника фиксированную часть вознаграждения в размере 210.000 рублей.

Исходя из фактического исполнения Каштановой Ю.А. обязанностей временного управляющего в период с 28.08.2013 по 09.04.2014  суд установил, что размер вознаграждения за данный период составляет 222.870руб.96коп.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату) за оказание предусмотренных законом услуг (выполнение определенных работ).

Поэтому следует исходить из того, что имущественный интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве реализуется им на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, то есть своей волей и по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требовать оплаты вознаграждения полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае арбитражному управляющему).

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении вознаграждения, должен самостоятельно формулировать свои требования, в частности, определять размер вознаграждения; суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных участвующих в деле лиц и произвольным вмешательством суда в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро арбитражный управляющий, обращаясь с первоначальным требованием, считал возможным самостоятельно определить его размер в пределах причитающихся ему сумм и добровольно уменьшил сумму своего вознаграждения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 210.000 рублей.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. просила суд взыскать с должника судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе: оплата парковки автомобиля в аэропорту «Внуково» - 650 рублей, возмездное пользование программным обеспечением - 35 рублей; аренда зала переговоров 25.02.2014 для проведения собрания кредиторов – 3.600 рублей; оплата такси - 1 200 рублей; проживание и проезд юриста Дурыбичева С.С. – 27.018руб.50коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только возмещение вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств связи заявленных расходов в обжалуемой части с процедурой несостоятельности конкретного должника - ООО «Нефтегазпромтех».

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. В частности, не могут быть признаны непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности ООО «Нефтегазпромтех» расходы на оплату возмездного пользования программным обеспечением, оплата такси и парковка автомобиля в аэропорту «Внуково». При этом автомобиль не является единственно возможным средством транспортировки в аэропорт, обусловленность спорных расходов процедурой несостоятельности ООО «Нефтегазпромтех» не подтверждена.

Следует отметить, что давая согласие на участие в деле о несостоятельности должника, находящегося на территории иного региона, арбитражный управляющий принимает на себя риск, связанный с необходимостью осуществления дополнительных затрат, обусловленных переездами.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника либо доказательств отказа должника предоставить необходимое помещение или решение кредиторов о проведении собрания в ином месте.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из апелляционной жалобы следует, что временный управляющий Каштанова Ю.А. привлекла адвоката Дурыбичева С.А. в роли помощника арбитражного управляющего, который осуществлял юридическую помощь бесплатно, к возмещению были заявлены лишь расходы арбитражного управляющего  на его проезд и проживание в г.Сыктывкаре, поскольку в условиях конфликтной процедуры и возможных провокаций со стороны должника с целью возможного актирования и свидетельского присутствия привлечение Дурыбичева С.С., обладающего адвокатским статусом, являлось объективно необходимым. Кроме того, его помощь была необходима с целью гарантированной доставки и сохранности документации временным управляющим в суд, а также в их переноске (8кг документов, переданных суду первой инстанции).

Исходя из вышеизложенного, привлечение Дурыбичева С.С. для проведения собрания кредиторов и доставки документации больше связано с защитой интересов Каштановой Ю.А., а не с целями защиты интересов должника и кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности действий временного управляющего по привлечению специалиста.

Выполнение услуг, оказанных привлеченным лицом, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Данные