Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-2293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А31-2293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Маслова М.Л., директора, действующего на основании решения от 05.02.2010, Шлячкова М.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 по делу № А31-2293/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММТ-Восток» (ИНН 4401080963, ОГРН 1074401009726)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (ИНН 6020004195, ОГРН 1026002142319)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММТ-Восток» (далее – ООО «ММТ-Восток», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 460 000 руб. долга по внесению арендных платежей за период с 04.12.2011 по 19.01.2012 по договору аренды имущества от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части полного удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, суд не учел пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями  и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), однако арендодатель передал арендатору оборудование без технического паспорта. Кроме того, ответчик  был готов оплатить демонтаж и доставку оборудования в г.Санкт-Петербург при получении соответствующих счетов, которые не были направлены в его адрес. Заявитель также считает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить взыскиваемый размер ответственности должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ММТ-Восток» в отзыве также уточнило фактические обстоятельства, а именно: предмет аренды (устройство обработки топлива «ММТ») смонтировано на котлоагрегате Предприятия 17.02.2011 согласно договору № 1 на опытную эксплуатацию устройства обработки топлива «ММТ», заключенному с целью улучшения технико-экономических и экологических показателей котельного агрегата. При этом необходимая документация была передана ответчику в феврале 2011 года.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца поддержали позицию по делу, уточнили фактические обстоятельства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за оплату устройство  обработки топлива «ММТ» (л.д. 11-12).

Срок по договору аренды составляет 30 суток и начинает исчисляться с даты подписания акта приема оборудования арендатором (пункт 4.2 договора). 03.11.2011 оборудование передано ответчику по акту.

В пункте 4.1 договора согласован размер арендной платы - 50 000 руб.

По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в г. Санкт-Петербурге в соответствии с пунктом 5.1 договора. Демонтаж оборудования в целях его возврата арендодателю и  доставка в г. Санкт-Петербург осуществляется за счет арендатора (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора при просрочке исполнения обязанности возвратить арендодателю имущество, в том числе, в случае когда арендатор препятствует демонтажу имущества, предусмотрена ответственность: уплата в пользу арендодателя 10 000 руб. за каждый день просрочки. Указанная сумма является поденной платой за неправомерное пользование имуществом.

19.01.2012 Предприятие вернуло Обществу оборудование, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (л.д. 14).

14.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму повышенной арендной платы за просрочку возврата оборудования (л.д. 15-16).

Письмом от 25.11.2013 № 5959 претензия оставлена Предприятием без удовлетворения (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю.

 По настоящему делу ответчик, не оспаривая действия договора, считает, что его обязанность своевременно возвратить предмет аренды поставлена в зависимость от наличия технического паспорта на оборудование и от выставления истцом счета на оплату демонтажа и доставки оборудования в г.Санкт-Петербург. Однако данный довод апеллянта подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 6.3 раздела 6 договора аренды «Ответственность сторон за нарушение настоящего договора» предусмотрена  уплата в пользу арендодателя при просрочке исполнения обязанности возвратить арендодателю имущество 10 000 руб. за каждый день просрочки, в том числе в случае, когда арендатор препятствует демонтажу имущества. Указанная сумма является поденной платой за неправомерное пользование имуществом.

В рассматриваемом споре срок по договору аренды составляет 30 суток и начинает исчисляться с 03.11.2011 - даты подписания акта приема оборудования арендатором. Следовательно, с 04.12.2011  у арендатора наступила ответственность за просрочку исполнения обязанности возвратить арендодателю имущество.  Оборудование возвращено арендодателю 19.01.2012 по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная в исковом заявлении сумма 10 000 руб. за каждый день просрочки является договорной неустойкой (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласвоанной сторонами в пункте 6.3 договора аренды.

Довод ответчика, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и зависело от выставления счетов на демонтаж и доставку оборудования в г.Санкт-Петербург, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора, срок договора и размер арендной платы являются фиксированными, ввиду чего непредставление истцом каких-либо счетов, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться объективным препятствием к исполнению ответчиком возникших по договору обязательств, в том числе по своевременному возврату арендованного имущества.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы и возврату имущества является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов, в частности, счетов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре всех существенных условий, ссылка на невыставление истцом счетов к оплате не является самостоятельным основанием для отказа от принятых контрагентами обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов препятствует арендным правоотношениям в соответствии с условиями договора. Претензия от 14.11.2013, направленная истцом ответчику, также оставлена Предприятием без удовлетворения (л.д. 17-18).

Довод апеллянта о праве суда уменьшить взыскиваемый размер ответственности должника несостоятелен в силу нижеследующего.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 6.3. договора применение неустойки на случай просрочки возврата оборудования.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны