Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А31-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2014 года

Дело № А31-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 по делу №А31-2857/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (место нахождения: 156602, Костромская область, г.Кострома, ул. Симановского, д. 17)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411; место нахождения: 156005, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старый центр» (ИНН: 4443022900, ОГРН: 1034408614756; место нахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 22),

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 20.12.2012 № 197/12,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление муниципального имущества и архитектуры) о признании недействительным выданного обществу с ограниченной ответственностью «Старый центр» разрешения на установку рекламной конструкции от 20.12.2012 № 197/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый центр» (далее – третье лицо, ООО «Старый центр», Общество).

Решением суда от 05.06.2014 требования Управления ГИБДД были удовлетворены, оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старый центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо обращает внимание на то, что Управление ГИБДД является одним из органов, которые согласовали ООО «Старый центр», ставшему победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, место и порядок размещения данной рекламной конструкции вблизи проезжей части автомобильной дороги; на ситуационном плане имеется соответствующая отметка контролирующего органа от 23.10.2012. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что спорная рекламная конструкция находится над автомобильной дорогой, по которой несколько раз в день на протяжении длительного периода времени с момента ее установки проезжали сотрудники Управления ГИБДД, при этом указывает, что специальные познания или проведение замеров для определения того обстоятельства, что рекламная конструкция установлена с нарушением обязательных требований, не требовалось. Таким образом, третье лицо полагает, что заявитель знал или должен был знать о размещении спорной рекламной конструкции начиная с 23.10.2012, однако в арбитражный суд обратился только 26.03.2014, то есть за рамками предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2014 носит, по мнению ООО «Старый центр», формальный характер и является способом избежания пропуска срока на обращение в суд.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Управление муниципального имущества и архитектуры в письменных пояснениях по делу поддержало позицию ООО «Старый центр», изложенную в апелляционную жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Управление муниципального имущества и архитектуры ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ГИБДД в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы был выявлен факт размещения над проезжей частью улицы Магистральной, в районе дома № 26 по Михалевскому проезду рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2014 и отражено на приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 6-8).

Контролирующим органом было установлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО «Старый центр» на основании разрешения от 20.12.2012 № 197/12, выданного Управлением муниципального имущества и архитектуры (л.д. 16), и в соответствии с договором от 30.11.2012 №162.м/12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (л.д. 9-14).

26.03.2014 Управление ГИБДД как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, на основании пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 20.12.2012 № 197/12 недействительным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным требованием и признал, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции является недействительным, поскольку оно выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, при этом указал, что согласование Управлением ГИБДД при оформлении разрешения на установку рекламной конструкции не освобождает данный контролирующий орган от осуществления последующего контроля за состоянием улично-дорожной сети в силу возложенных на него функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае выявления нарушений – принятия мер к их устранению. В этой связи требования Управления ГИБДД были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция, расположенная над проезжей частью улицы Магистральной, в районе дома № 26 по Михалевскому проезду, установлена и эксплуатируется на основании выданного Управлением муниципального имущества и архитектуры разрешения от 20.12.2012 № 197/12, при этом согласно ситуационному плану места расположения данной рекламной конструкции Отделение дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД согласовало ее размещение на указанном месте (л.д. 18).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

При этом в силу пункта 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения установлены ГОСТом Р 52044-2003, который распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Факт несоответствия размещенной и эксплуатируемой Обществом рекламной конструкции указанному требованию зафиксирован в акте от 18.03.2014 и подтверждается приложенными к нему фотоматериалами, по существу третьи лицом не оспаривается.

Таким образом, Управление ГИБДД, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела. Поскольку данное разрешение было выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, выводы суда первой инстанции о необходимости признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным являются правильными и соответствуют нормам Закона о рекламе.

Предварительное согласование места размещения рекламной конструкции с Управлением ГИБДД не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта в любом случае является основанием для отказа в выдаче разрешения, а в случае эксплуатации рекламной конструкции, не соответствующей обязательным требованиям, – для признания такого разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, что прямо предусмотрено нормами Закона о рекламе.

Апелляционный