Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-8780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                          Дело № А82-8780/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пескичев А.В. – по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Барловой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008г. по делу № А82-8780/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд +»

к Индивидуальному предпринимателю Барловой Ирине Викторовне

о взыскании компенсации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд +» (далее – ЗАО «Си Ди Лэнд +», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барловой Ирине Викторовне (далее – ИП Барлова И.В., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании компенсации в размере 52 200 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, выразившееся в незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения «Параграф 78 часть 2» в формате видео-DVD.

Исковые требования ЗАО «Си Ди Лэнд +» основаны на статьях 16, 31, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993г., статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что предприниматель Барлова И.В. неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения «Параграф 78 часть 2» в формате видео-DVD; что в результате незаконного использования, распространения указанного произведения нарушаются исключительные имущественные права истца, истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; мотивированного отзыва на иск не представил; указал, что находится в тяжелом материальном положении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008г. по настоящему делу исковые требования ЗАО «Си Ди Лэнд +» удовлетворены частично: с ИП Барловой И.В. в пользу ЗАО «Си Ди Лэнд +» взыскано 30.000 руб. компенсации и 2.066 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных авторских и смежных прав истца (правообладателя) на распространение аудиовизуальных произведений «Параграф 78 часть 2», который подтвержден постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г. (ИП Барлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению до 30.000 руб., как соразмерный характеру совершенного ответчиком нарушения исключительных смежных прав истца.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008г., ответчик, ИП Барлова И.В. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2008г. по делу № А82-8780/2008-38 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что он является правообладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение «Параграф 78 часть 2»; указывает, что из договора от 31.10.2006г. № 1710/П-2 невозможно сделать вывод о том, что истец является законным обладателем исключительных прав на распространение спорного аудиовизуального произведения.

Истец, ЗАО «Си Ди Лэнд +», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008г. по делу № А82-8780/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008г. по делу № А82-8780/2008-38 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (правообладатель) и ЗАО «Си Ди Лэнд +» (пользователь) был заключен договор № 1710/П-2 (с дополнительным соглашением к нему от 22.11.2006г.

По условиям пунктов 1.1-1.4 данного договора правообладатель передает пользователю, а пользователь получает от правообладателя исключительные права на использование фильма, макета – следующими способами: воспроизведение фильма (на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-video, имеющих технические характеристики PVD-5 (емкость диска 4,699 Гбт), звуковая дорожка стерео DD 2.0), распространение фильма и макета (оптовая и розничная продажа и/или сдача в прокат исключительно для домашнего просмотра), рекламирование и анонсирование выпуска фильма, изготовление и использование фрагментов фильма и макета путем их публичного показа, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю; в пределах Российской Федерации; в период с 01.02.2007г. по 15.04.2010г.

Права ООО «СР Диджитал» на указанное произведение основаны на прокатном удостоверении на фильм «Параграф 78. Часть 2» № 111002707, выданном Федеральным агентством по культуре и кинематографии 22.03.2007г., в котором имеются указания о том, что права на фильм принадлежат ООО «Стар Мэджик», права на фильм переданы ЗАО «Централ Партнершип» и ООО «СР Диджитал».

Приложением № 1 к договору от 31.10.2006г. № 1710/П-2 является акт приема-передачи правообладателем исключительных имущественных прав.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2007г. ИП Барлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ – нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а именно: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода. Как следует из текста постановления суда, факт правонарушения (продажи контрафактного диска), состоявшегося 22.08.2007г. в 13 час. 30 мин., подтверждается актом закупки, протоколом осмотра, ценником на диски, заключением эксперта от 05.06.2007г. № 1944.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2007г. № 1944 оформление DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Параграф 78 часть 2», изъятым в торговой точке ИП Барловой И.В., не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Материалами дела также подтверждается, что ответчику принадлежит торговая точка по продаже DVD-дисков, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Федоровская, д. 73/2, магазин «Мурзилка». Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ИП Барлова И.В. неправомерно распространяет контрафактные диски, на которых содержатся аудиовизуальные произведения «Параграф 78 часть 2» в формате видео-DVD; распространением контрафактных экземпляров спорного произведения нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы:

- постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля Шибаева Л.Б. от 25.09.2007г.;

- заключение эксперта от 05.06.2007г. № 1944;

- договор с правообладателем от 31.10.2006г. № 1710/П-2.

На основании представленных суду доказательств истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 52.200 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Отношения сторон по поводу распространения аудиовизуального произведения «Параграф 78 часть 2» в формате видео-DVD, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993г.

Истец суду представил доказательства обладания исключительными авторскими и смежными правами на аудиовизуальное произведение «Параграф 78 часть 2».

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации № 231-Ф3 от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008г. (статья 1 указанного закона).

В силу статьи 8 данного закона обязательные для сторон договора нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения между сторонами правоотношений – на 22.08.2007г. – на день составления протокола осмотра) использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Перечень исключительных имущественных прав автора, в том числе право на распространение экземпляров произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.п. содержится в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» на исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, в том числе следующие действия: распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных нрав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» с учетом нормы части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче исключительных имущественных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав. При этом экземпляры произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006г. понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что вопрос о контрафактности конкретного экземпляра произведения разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных нрав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Так, в соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10.000 руб. до 5.000.000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя