Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-9749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления…

В статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, право хозяйственного ведения за предприятием (МУП ЖКХ «Восточный коммунальник») не регистрировалось. Доказательства государственной регистрации отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2008г. в части передачи спорного здания ответчику и о применении последствий недействительности сделки признаются апелляционным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о несоответствии сделки по отчуждению здания банно-прачечного комбината, оформленной мировым соглашением, требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку истец не наделен вещными правами в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя на то, что право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи имущества, признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства, в частности статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу № А28-9749/2008-290/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Восточный коммунальник»  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Восточный коммунальник» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     А.В. Тетервак