Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-1962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получению разрешения и недопущению осуществления деятельности на конкретном источнике загрязнения в отсутствие такого разрешения. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества или не соотносится с производимой платой за выброс загрязняющих веществ.

В свою очередь доводы заявителя о том, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также ее дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, фактически были учтены судом первой инстанции при проверке меры административного наказания, примененной административным органом к заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения заявителя от административной ответственности. В то же время следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П применена правильно.

Необходимо отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу №А29-1962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Буторина