Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-13066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А82-13066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 28.2.2013,

представителя ответчика Лебедева С.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 по делу № А82-13066/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о взыскании 239 801 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Ярославльводоканал», заявитель жалобы) о взыскании 239 801 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, связанного с восстановлением линии связи, в том числе 170 826 руб. 03 коп. затрат на оплату работ, 47 136 руб. 52 коп. затрат на  приобретение кабеля, а также 21 838 руб. 50 коп. упущенной выгоды (недополученных доходов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014  взыскано с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ОАО «Ростелеком» 217 962 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, мировой суд не усмотрел в действиях ответчика противоправных действий и не установил вину предприятия, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Также ОАО «Ярославльводоканал» указывает, что в ходе проведения работ был поврежден кабель, который представителем истца не был указан на схеме, кроме того, представитель ОАО «Ростелеком» покинул место работ до их окончания. Ответчик считает, что, в данном случае,  противоправность его действий не установлена и отсутствует причинно-следственная связь. Суд, применяя положения статей 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие совокупности трех условий для наступления ответственности и не отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что работы, проводимые ответчиком в охранной зоне линий и сооружений связи истца, являются неправомерными, так как при их производстве были нарушены «Правила охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в результате проведения данных работ причинен вред имуществу истца, а именно оборваны кабели связи, что привело к отсутствию связи у ряда абонентов. В связи с этим ОАО «Ростелеком» считает, что в действиях ОАО «Ярославльводоканал» присутствует состав гражданского правонарушения.       

До рассмотрения жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 представителем ОАО «Ростелеком» с участием инженера ОАО «Ярославльводоканал» Виноградова А.С. составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, согласно которому при проведении земляных работах механизированным способом по адресу: пр.Моторостроителей, 5/2 допущено нарушение Правил охраны линий связи пунктов 30, 26 «в» при следующих обстоятельствах: 23.01.2013 в 17-00 и в 20-00 при аварийных работах на водопроводе были повреждены линейные сооружения: оборван кабель ТПП 600х2, ТПП 200х2; ОК-938 ТВ 003, ОК-464(Л/аб), сломаны 2 (ац.тр). До начала работ точное расположение линий связи было определено. Порядок проведения был согласован. Аварийные работы проводятся без письменного согласия. Повреждение линейных сооружений допущено работниками ОАО «Ярославльводоканал» под руководством инженера Виноградова А.С. Акт подписан присутствующими. На оборотной стороне акта инженер Виноградов А.С. 24.01.2013 указал свои пояснения (л.д.-30).

По результатам служебного расследования ОАО «Ростелеком» составлен акт от 24.01.2013 № 1 о причинах происшествия с участием представителя ОАО «Ярославльводоканал» Виноградова А.С., который отразил, что с актом не согласен (л.д.-83-85).

По расчетам истца для восстановления работы линий связи он произвел ремонт на сумму 170 826 руб. 03 коп. и приобрел кабель на сумму 47 136 руб. 52 коп.

В подтверждение выполнения восстановительного ремонта кабеля связи и стоимости кабеля в материалы дела представлен договор от 28.02.2013 № 7213, локальная смета № 1, акт о приеме выполненных работ, платежное поручение от 22.04.2013 № 93262 об оплате работ, справка о стоимости поврежденных материальных ценностей.

Также истец произвел расчет недополученных доходов, вызванных повреждением, а именно причинен ущерб от повреждения при ограничении абонентам доступа к местной и внутризоновой и международной телефонной связи в размере 19 290 руб. 53 коп. и доступа к услугам выделенного доступа в Интернет в размере 2547 руб. 97 коп., всего на сумму 21 838 руб. 50 коп.

В связи с причиненными аварией убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно подпункту а) пункта 4 Правил устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

По пунктам 51, 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил).

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как усматривается из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения линий связи подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из акта от 24.01.2013 составленного представителем истца и работником ответчика - инженером Виноградовым А.С. следует, что до начала работ точное расположение линий связи было определено, порядок проведения был согласован, аварийные работы проводятся без письменного согласия. Повреждение линейных сооружений допущено работниками ОАО «Ярославльводоканал» под руководством инженера Виноградова А.С.

Из пояснений к данному акту не усматривается, что представитель ОАО «Ярославльводоканал» не согласен с тем, что повреждения были причинены работниками ответчика.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Ярославля от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении № 5.6-70/2013 следует, что производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности, образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

 По пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении