Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-2148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией передать ей весь объем функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений; возможность определения взаимоотношений и установления конкретных работ и услуг, которые будут выполняться товариществом собственников жилья самостоятельно, а какие будут переданы на исполнение специализированной организации, прямо предусмотрена в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 ТСЖ «Радуга» и ООО УК «Альтернатива» заключили договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 19/14 по пр-ту Машиностроителей, в соответствии с которым ООО УК «Альтернатива» приняло на себя указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора полномочия по управлению многоквартирным домом, среди которых управление имущественных комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил № 170, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 57-67).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что перечень функций исполнителя, которым является ООО УК «Альтернатива», по частичному управлению жилым домом приведен в приложении № 2 к договору. При этом согласно пункту 2.2 приложения № 2 к договору управления на ООО УК «Альтернатива» возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества. Конкретный перечень работ по содержанию переданного в управление общего имущества приведен в приложении № 3 к договору.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги видно, что исполнителем услуг является ООО УК «Альтернатива» (л.д. 39-41).

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае вопреки утверждениям административного органа у управляющей организации возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом данные обязательства возникли в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, который был заключен органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предположения административного органа о том, что ТСЖ «Радуга» в рамках своих обязательств по управлению домом привлекло стороннюю организацию для выполнения ею каких-либо конкретных действий, не основаны на имеющихся доказательствах. Указанные обстоятельства с учетом содержания договора частичного управления от 12.10.2010, анализа сложившихся между сторонами договора отношений и представленных в дело материалов не позволяют сделать вывод о том, что названный договор по своей природе мог являться договором подряда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В рассматриваемом случае именно ООО УК «Альтернатива» как управляющая организация должно было надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, при этом ТСЖ «Радуга», передавшее соответствующие полномочия по договору управления, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований Товарищества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.10.2013, а также признании недействительным решения начальника Инспекции от 13.01.2014; решение суда от 11.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела № ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.

Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2014 (л.д. 119). Из данного протокола следует, что в этот день в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон. В этой связи суд не имел возможности огласить представителю Инспекции результаты рассмотрения ходатайства.

То обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияет на правильность выводов суда по существу спора; наличие в материалах дела доказательств, которые ответчик просил исключить, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу №А82-2148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Буторина