Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-2148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А82-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М. Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу №А82-2148/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН: 7603030897, ОГРН: 1057600294300)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 № ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, признании недействительным решения от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № ЖН 286-09-6/13,

установил:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – заявитель, ТСЖ «Радуга», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.10.2013 № ЖН 286-09-6/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей, а также о признании недействительным принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решения начальника Инспекции от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении № ЖН 286-09-6/13, которым оспариваемое постановление было признано законным и обоснованным.

Решением суда от 11.06.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа от 31.10.2013 № ЖН 286-09-6/13 признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 по жалобе на данное постановление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, имеющийся в материалах дела заключенный между ТСЖ «Радуга» и ООО Управляющая компания «Альтернатива» договор частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 19/14 по пр-ту Машиностроителей не может свидетельствовать о том, что субъектом выявленного сотрудниками Инспекции административного правонарушения является управляющая организация.

Ответчик полагает, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений управляющая организация будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, только в том случае, если у нее возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного договора управления домом в полном объеме. Кроме того, Инспекция настаивает на том, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вообще не содержит такого способа управления как частичное управление; данной нормой права, как отмечает ответчик, предусмотрена возможность товарищества собственников жилья либо заключить с управляющей организацией договор управления в полном объеме, либо для выполнения своих обязательств по управлению домом привлечь иных лиц для выполнения ими каких-либо конкретных действий. Заключенный с ООО УК «Альтернатива» договор частичного управления, по мнению административного органа, по своей правовой природе свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений. В свою очередь возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ лица, осуществляющего работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, исключена.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по настоящему делу 04.06.2014 Инспекцией было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу телефонограммы от 04.10.2013 и служебной записки от 04.10.2013 как составленных ошибочно и не относящихся к материалам дела № ЖН 286-09-6/13, однако результаты рассмотрения данного ходатайства судом не были оглашены и не нашли отражения в оспариваемом судебном акте.

ТСЖ «Радуга» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы административного органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили  ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 04.10.2013 № 09-1279 сотрудниками административного органа в отношении ТСЖ «Радуга» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.04.2012 № 450-03-6.

В рамках проверки было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 19/14, и установлено наличие провалов, трещин, поросли на отмостке по всему периметру дома. Выявленные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.10.2013 № 1340-09-6 (л.д. 16).

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 № 170 (далее – Правила № 170).

16.10.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленных недостатков в содержании многоквартирного дома в отношении ТСЖ «Радуга» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 15).

31.10.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 286-09-6/13, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 10-12).

Решением начальника Инспекции от 13.01.2014 жалоба ТСЖ «Радуга» на названное постановление была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными (недействительными) и отмене.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на основании договора частичного управления, содержания и ремонта жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 12.10.2010 ТСЖ «Радуга» передало ООО УК «Альтернатива» часть полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Товарищества, техническому обслуживанию имущественного комплекса в соответствии с Правилами № 170, в связи с чем, принимая во внимание изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 позицию, пришел к выводу о том, что субъектом выявленного Инспекцией административного правонарушения является управляющая организация. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ТСЖ «Радуга» постановление от 31.10.2013 было признано незаконным и отменено, а решение начальника Инспекции от 13.01.2014 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом, по смыслу данных разъяснений, в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация (абзац 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок заключения и содержание договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должны быть определены: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно части 9 названной статьи управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции правления товарищества собственников жилья управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Совокупный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, даже при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья могут быть переданы управляющим организациям, при этом подлежащий отнесению на такую управляющую организацию в рамках договора управления объем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества законодательно не определен, а значит, может быть различным и индивидуально определяется при заключении договора управления.

Действительно, в приведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как «частичное управление», вместе с тем действующие нормативные акты не обязывают органы управления товарищества собственников жилья в случае принятия ими решения о заключении