Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А31-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки (том 2 л.д. 37-43); Управлением факт неисправности гигрометра психрометрического ВИТ-1, зав. № у174 в рамках проверки выявлен не был; установленное сотрудниками административного органа в ходе контрольного измерения температуры отклонение от нормы в 0,2 °С (с учетом погрешности показаний используемого прибора Testo-610 в 0,5 °С) могло быть следствием использования контрольного прибора  непосредственно на коробке с продукцией или непосредственно после того, как он находился в руках; в точке нахождения гигрометра психрометрического ВИТ-1 измерения не проводились; в помещении № 227 показания отобраны только один раз, несмотря на наличие находящегося в нем исправного прибора, при этом в иных помещениях проводилось не менее трех контрольных измерений; причины возникновения разницы температур при проведении измерений комбинированным прибором Testo-610 не выяснялись. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Управлением не представлено достаточных доказательств несоблюдения Обществом обязательных требований Технических условий № 59н в данной части.

Сделав итоговый вывод о том, что Управление не доказало наличие в деянии ООО «КВК» события и состава вменяемого административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

ООО «КВК» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 Кодекса; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вменяемого Обществу административного правонарушения.

Рассмотрев утверждения административного органа о том, что вне зависимости от фактического нахождения алкогольной продукции в складском помещении по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон «Земледелие», несоответствие данного помещения требованиям подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 Технических условий № 59н свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данный адрес отражен в лицензии в качестве места нахождения обособленного подразделения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Данная норма подразумевает, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии, а нарушением будет являться хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся. При этом в случае указания конкретного складского помещения в лицензии Общество не лишено права отказаться от осуществления в нем деятельности по обороту алкогольной продукции. Иного из положений № 171-ФЗ не следует.

Проанализировав в совокупности положения пункта 16 статьи 2, подпункта 2.3 статьи 11, подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, Управление сделало вывод о том, что на момент проведения административного расследования на обособленное подразделение ООО «КВК» по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон «Земледелие», распространялось действие лицензии, а равно и обязанность соблюдения лицензионных требований.

Вместе с тем указанные утверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Из диспозиции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена именно за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Следовательно, обязательным элементом состава данной нормы является осуществление оборота алкогольной продукции.

Включение названного выше обособленного подразделения в лицензию дает хозяйствующему субъекту право на осуществление лицензируемой деятельности в данном помещении при условии соблюдения лицензионных требований, однако не обязывает его соблюдать данные условия в случае отказа от осуществления в нем лицензируемой деятельности, что имело место в настоящем случае.

Заявитель утверждает, что ООО «КВК» имело возможность для приведения складского помещения в соответствие с требованиями, установленными Техническими условиями № 59н, однако не учитывает, что договорные отношения по аренде Обществом данного помещения с 21.01.2014 были прекращены, что в силу подпункта пункта 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ исключает возможность осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, а соответственно и необходимость соответствия данного помещения обязательным требованиям. Кроме того, административным органом не приведено нормативного обоснования вменения ответчику обязанности по проведению в названном складском помещении, с 21.01.2014 не принадлежащем ООО «КВК» на каком-либо законном основании, мероприятий, направленных на его приведение в соответствие с Техническими условиями № 59н.

Материалами дела подтверждается, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) была заблаговременно уведомлена Обществом о принятом им решении об отказе от использования для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции склада по вышеуказанному адресу. ООО «КВК» обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями об исключении из лицензии обособленного подразделения (склада) по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон «Земледелие», нежилое помещение № 1, литера Е, 1 этаж, части помещения № 3, 4, 5, 6, 8, при этом неоднократно указывало, что никакой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в помещении по указанному адресу не осуществляет, никакого отношения к данному помещению не имеет и не может отвечать за его состояние.

В ходе проверки было подтверждено, что алкогольная продукция на складе по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 157, павильон «Земледелие», нежилое помещение № 1, литера Е, 1 этаж, части помещения № 3, 4, 5, 6, 8, отсутствует, что с свою очередь  подтверждает отсутствие обязательного элемента состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В этой связи следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за несоответствие не принадлежащего ответчику помещения, в котором не осуществлялась и в дальнейшем исключалась деятельность по обороту алкогольной продукции, обязательным требованиям Технических условий №59н.

Проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение также послужившего основанием для составления в отношении ООО «КВК» протокола об административном правонарушении факта несоблюдения в складском помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227, температурного режима хранения алкогольной продукции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как подтверждается материалами дела, вывод о несоблюдении Обществом требований подпунктов 5, 6, 7 пункта 4 Технических условий №59н, что выразилось в хранении вин, вин игристых (шампанских) при температуре +20,7°С при нормативно допустимом диапазоне температурного режима от +5°С до + 20 °С, был сделан административным органом на основании показаний прибора комбинированного Testo-610 (зав. № 39221059/104, свидетельство о поверке от 02.09.2013 № СП 0232110, выданное ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА, срок поверки до 02.09.2014). Вместе с тем в деле имеются и сведения о том, что согласно показаниям установленного ответчиком в складском помещении гигрометра психрометрического ВИТ-1, зав. № у174, исправность которого подтверждается представленными в дело документами (том 2 л.д. 31-36), температура воздуха в данном складском помещении составляла + 19 °С, что соответствует норме. Аналогичные значения отражены в журнале учета температур в день проверки (том 2 л.д. 37-43). Показания принадлежащего Обществу гигрометра были известны проверяющим, зафиксированы с использованием фотосъемки и нашли отражение в акте проверки от 19.02.2014. Вместе с тем причины возникновения разницы температур при проведении измерений комбинированным прибором Testo-610 сотрудниками Управления не выяснялись. То обстоятельство, что отклонение от нормы в 0,2 °С (с учетом погрешности показаний используемого прибора Testo-610 в 0,5 °С) могло быть следствием использования контрольного прибора  непосредственно на коробке с продукцией или непосредственно после того, как он находился в руках, при решении вопроса о наличии факта нарушения во внимание не принималось, в точке нахождения гигрометра психрометрического ВИТ-1, используемого Обществом, измерения не проводились. Дополнительные мероприятия в целях объективного установления температуры в складском помещении не осуществлялись.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО «КВК» нормативно установленного температурного режима хранения алкогольной продукции на складе по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 40, литера А, пом. 19, комн. 227. Наличие