Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А28-141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что спорные счета и акты не содержат сведений, индивидуализирующих предмет аренды, утверждение ответчика о том, что они являются офертами, является ошибочным.

Кроме этого, следует отметить, что обязанность арендатора по оплате счетов, а, следовательно, и корреспондирующая ей обязанность арендодателя предъявлять счета для оплаты, регламентирована условиями спорного договора аренды (пункт 2.4.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что все счета и акты, в которых цена за аренду имущества была изменена, являлись изменениями договора аренды, отклоняется, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не пояснил в решении, по каким мотивам он не применил при вынесении решения статьи 421, 431, 434, 435, пункт 3 статьи 614, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил только главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аренда), отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Указание в подписанном и скрепленном печатями обеими сторонами акте возврата помещений от 16.05.2013 на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 2 данного дополнительного соглашения, относится к состоянию возвращаемого арендатором помещения, а не к иным правоотношениям сторон, в частности, по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение № 263 от 26.12.2013 (т.1 л.д. 28) на сумму 200 рублей об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д. 99-101).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов в связи с получением и предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014  по делу № А28-141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Учебно-курсовой комбинат «КЕДР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина