Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-4810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта подрядчик должен проводить ежедневные визуальные осмотры улично-дорожной сети, при этом в пункте 6.9 контракта специально оговорено, что в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные сроки.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 26.02.2014, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014; несоответствие автодороги указанным параметрам заявителем не оспаривается. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом административный орган и суд первой инстанции правильно установили, что именно ООО «Радострой» является надлежащим субъектом ответственности за совершение данного правонарушения.

Доводы Общества о том, что ответственность за наличие имеющихся недостатков в содержании переданной на содержание заявителю автодороги должен нести департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не основаны на приведенных положениях нормативных правовых актов и подписанного ООО «Радострой» муниципального контракта, в связи с чем признаются несостоятельными. Нормы Основных положений № 1090 не противоречат положениям Закона № 131-ФЗ, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям пункта 13 действующих в настоящее время Основных положений № 1090 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Отклоняя доводы ООО «Радострой» относительно недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества сформулирована в постановлении от 05.03.2014 и выразилась в непринятии своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части автодороги города Ярославля.

При этом заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие содержанию спорного участка проезжей части в надлежащем состоянии, не установлены. Сомнений в доказанности административным органом вины заявителя в совершении правонарушения по материалам дела у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО «Радострой» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе, событие административного правонарушения установлено и надлежащим образом зафиксировано ответчиком в имеющихся в деле процессуальных документах, отражено в протоколе и постановлении, является доказанным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. В то же время следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применена правильно.

Необходимо отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Радострой» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу №А82-4810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова