Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А82-4810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А82-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу №А82-4810/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 76АЮ 001848 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – заявитель, ООО «Радострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 05.03.2014 № 76АЮ 001848 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2014 оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Радострой» считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог относится к ведению органов местного самоуправления; полномочия органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в городе Ярославле и полномочия собственника дорог местного значения осуществляет департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, при этом, как утверждает заявитель, закон не предусматривает возможность передачи бремени содержания собственности на основании каких-либо соглашений иному лицу.

Общество обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ оно не обязано было доказывать свою невиновность, в связи с чем находит неправомерным вывод суда о неподтвержденности материалами дела отсутствия вины ООО «Радострой» в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие в деле доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению совершения данного правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат надлежащего описания объективной стороны совершенного административного правонарушения, что исключает возможность считать нарушения доказанными.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД при обследовании улично-дорожной сети города Ярославля было установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры к своевременному устранению помех в дорожном движении.

В частности, было выявлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжих частей выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: в районе дома №27 по ул. Полиграфическая имеется выбоина длиной 420 см, шириной 120 см, глубиной 12 см, а также выбоина длиной 230 см, шириной 75 см, глубиной 11 см; в районе дома № 28а по ул. Полиграфическая имеется выбоина длиной 180 см, шириной 210 см, глубиной 9 см; в районе дома № 23 по ул. Полиграфическая имеется выбоина длиной 115 см, шириной 185 см, глубиной 11 см; между домом № 19 и домом № 4 по ул. Полиграфическая имеется выбоина длиной 140 см, шириной 280 см, глубиной 13 см; в районе дома № 2 по ул. Полиграфическая имеется выбоина длиной 170 см, шириной 150 см, глубиной 10 см.

Данные обстоятельства зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора в акте от 26.02.2014 (л.д. 12).

Административным органом было установлено, что содержание улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 94-ОАЭФ-13 осуществляет ООО «Радострой» (л.д. 37-50).

28.02.2014 в отношении Общества по факту выявленных нарушений в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 11).

05.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ООО «Радострой» вынесено постановление №76АЮ 001848, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела все элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, при этом не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд учел пояснения представителя ООО «Радострой» о тяжелом финансовом положении Общества, а также то обстоятельство, что заявителем незамедлительно были приняты меры по устранению выявленных нарушений, принял во внимание, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 75 000 рублей. Оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего указанную сумму, было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности данного состава правонарушения являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что и субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Радострой» (подрядчик) в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.07.2013 № 94-ОАЭФ-13 приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Согласно пункту 6.1 контракта Общество обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, уборку от грязи и мусора улично-дорожной сети, переданной на содержание подрядчику.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в пределах территории города Ярославля в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена на заявителя как на организацию, осуществляющую содержание автодорог, поименованных в титульном списке (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части