Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А31-8938/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А31-8938/2013-3830

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1064434008143, ИНН 4404000275)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014  по делу № А31-8938/2013-3830, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1064434008143, ИНН 4404000275)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1074434000365, ИНН 4404004350)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в сумме 305.386руб.96коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервси», должник) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в сумме 305.386руб.96коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Теплосервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его требование является обоснованным и соответствующим требованиям закона, в обоснование заявленных требований представил соответствующие акты на выполнение работ, подписанные должником, в количестве 18 шт. за период с 30.04.2010 по 31.12.2013 за №№ 209,477,501,54,119,190,258,492,565,53,125,191, 549,52,122,149,236,555.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (дополнительные документы) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Теплосервис» известило суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошков Сергей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013.

ООО «Теплосервис» 29.01.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 305.386руб.96коп., образовавшейся в период с марта 2010 года по декабрь 2013 года по отпуску горячего водоснабжения.

Временный управляющий в письменном отзыве указал, что предъявленное требование в сумме 305.386руб.96коп. считает необоснованным, поскольку три счета за 2010 год и четыре счета за январь-апрель 2011 года на общую сумму 125.439руб.63коп. не могут быть приняты к рассмотрению по причине истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Документы, подтверждающие данную задолженность (акт сверки и пр.) отсутствуют. Временный управляющий согласен с задолженностью ООО «Жилкомсервис» в размере 179.947руб.33коп. за поставленную горячую воду за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области установил, что в материалы дела кредитором представлены лишь счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке; при этом договора либо актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих предъявленное к оплате количество горячего водоснабжения, в деле нет, как нет  и иных доказательств фактического потребления ответчиком горячего водоснабжения в том количестве, какое указано в счетах-фактурах; тогда как акт сверки расчетов к таким документам не относится, в этой связи суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО «Теплосервис».

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Денежное требование ООО «Теплосервис» к должнику основано на фактическом пользовании должником услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения заявителя и должника суд апелляционной инстанции квалифицирует как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На оплату отпущенного горячего водоснабжения кредитором должнику выставлены счета-фактуры за период с марта 2010 года по декабрь 2013 на общую сумму 362.421руб.38коп. (л.д.17-36).

Должник оплату за полученное горячее водоснабжение произвел не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.01.2014 составила 305.3/6руб.96коп.

Факт поставки горячего водоснабжения в спорный период времени сторонами не оспаривается. Разногласия по количеству горячей воды, полученной должником, отсутствуют.

Количество и объемы отпущенной ответчику горячей воды подтверждено двусторонними актами за период с апреля 2010 по 31.12.2013.

Правильность расчета задолженности по нормативам потребления и применением установленных для должника тарифов за спорный период должником не опровергнута.

Временный управляющий должника Тимошков С.А., не оспаривая требования ООО «Теплосервис» по существу, указывает на пропуск срока исковой давности по трем счетам за 2010 год и четырем счетам за январь-апрель 2011 года на общую сумму 125.439руб.63коп.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Теплосервис» направило требование в арбитражный суд 29.01.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с должника задолженности за период с марта 2010 года по январь 2011 года (включительно) истек. Задолженность ООО «Жилкомсервис» по оплате горячего водоснабжения за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года, составившая 235.061руб.84коп, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, то арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70.325руб.12коп. за период с марта 2010 года по январь 2011 года (включительно) в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов