Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А29-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2014 года

Дело № А29-1045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Ореховой М.В. (директор)

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Помысовой А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2014,

представителя третьего лица (Министерство финансов Республики Коми) Науиокайте М.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014

по делу № А29-1045/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (место нахождения: 169906, Республик Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 5),

Министерство финансов Республики Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8),

о признании недействительным решения от 12.02.2014 № 04-02/1081,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – заявитель, ООО «АТП торговли», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2014 № 04-02/1081, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми (далее – уполномоченный орган) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», заказчик), при этом действия заказчика в части указания в документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент» признаны противоречащими части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство финансов Республики Коми и ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его основанным на неправильном толковании ном права, ООО «АТП торговли» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что вопреки выводам суда не оспаривал правомерность пунктов 2, 3 решения УФАС от 12.02.2014 № 04-02/1081, а пункт 4 в названном решении вообще отсутствует. Общество не согласно с решением антимонопольного органа лишь в той части, в которой была признана необоснованной жалоба ООО «АТП торговли» на действия аукционной комиссии, допустившей к участию в открытом аукционе в электронной форме аукционную заявку ИП Щецака Олега Валерьевича, заявка которого, по мнению Общества, не соответствовала требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Также ООО «АТП торговли» находит необоснованным вывод суда о том, что согласно пункту 2 части 4 статьи 48.1 Закона № 94-ФЗ от участника размещения заказа требовалось представить лишь согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, обращая внимание на то, что соответствующее условие в силу подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ будет справедливо только в том случае, если в аукционной документации содержится указание на товарный знак. В рассматриваемом случае в техническом задании указание на товарный знак содержалось только в отношении автомобиля УАЗ, при этом на легковые автомобили такое указание отсутствовало, следовательно, участник размещения заказа в своей заявке должен был указать конкретные показатели предлагаемых автомобилей в соответствии с требованиями заказчика.

Также Общество обращает внимание на то, что в техническом задании был предоставлен график работ по каждому из восьми легковых автомобилей отдельно, который исключает возможность оказания услуг двумя предложенными ИП Щецаком О.В. легковыми автомобилями.

Антимонопольный орган и Министерство финансов Республики Коми в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ООО «АТП торговли», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления и Министерства финансов Республики Коми возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО «АТП торговли» на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в размещении заказа заявки участника, который неверно указал товарный знак, а также указал автотранспорт, который не соответствует техническим характеристикам, указанным в аукционной документации (том 1 л.д. 42-44).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 30.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с водителем для нужд ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 986 860 рублей. Заказчиком аукциона выступало ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано три заявки от участников с защищенными номерами № 6609215, № 6628920 и №6578634, одна из которых была отклонена.

Две заявки участников с защищенными номерами № 6628920 и № 6578634 были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе допущены ООО «АТП торговли» и ИП Щецак О.В.

Общество не согласилось с действиями аукционной комиссии по допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме первой части заявки ИП Щецака О.В., полагая, что она не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку вместо девяти необходимых заказчику автомобилей данным участником было предложено лишь два автомобиля.

ООО «АТП торговли» считает, что в том случае, если бы первая часть заявки предпринимателя была отклонена, аукцион был бы признан несостоявшимся, и с Обществом должен был быть заключен договор по начальной (максимальной) цене, тогда как фактически контракт с заявителем заключен по предложенной им цене – 2 515 708 рублей 58 копеек.

12.02.2014 комиссия УФАС, рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение № 04-02/1081, которым признала ее необоснованной (том 1 л.д. 15-19). Вместе с тем по результатам внеплановой проверки ответчик признал действия заказчика в части указания в разделе 4 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» товарного знака «УАЗ» без сопровождения словами «или эквивалент» (том 1 л.д. 37) противоречащими требованиям части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, что отражено в пункте 2 названного решения. Однако, поскольку выявленное нарушение, допущенное заказчиком, не повлияло на результаты открытого аукциона в электронной форме, предписание в адрес ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» не выдавалось (пункт 3 решения), но было решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением Управления, ООО «АТП торговли» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал, что пунктами 2, 3, 4 оспариваемого решения непосредственно на Общество не возлагаются какие-либо обязанности или иные неблагоприятные последствия; напротив, обстоятельства, указанные в пункте 2 решения, могут повлечь негативные последствия для заказчика; меры, перечисленные в пунктах 3, 4 решения УФАС, связаны с нарушением, описанным в пункте 2 решения; следовательно, пунктами 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 12.02.2014 № 04-02/1081 могут быть нарушены  лишь права и интересы ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», но не заявителя. Также суд счел правомерными изложенные в пункте 1 названного решения Управления выводы ответчика о признании жалобы ООО «АТП торговли» необоснованной, поскольку аукционной документацией для заполнения первой части заявки заказчиком не предъявлялись требования к обязательному отражению количественного состава транспортных средств, подлежащих использованию при оказании ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» транспортных услуг, а при оформлении первой части заявки ИП Щецаком О.В. не было допущено нарушения требований документации об аукционе, в связи с чем оснований для отклонения первой части заявки ИП Щецака О.В. у аукционной комиссии не имелось.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правомерность пунктов 2, 3, 4 решения УФАС, при этом не согласен лишь с пунктом 1 названного решения, которым жалоба Общества была признана необоснованной, а также с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию антимонопольного органа в этой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны Управления и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в части выводов о правомерности пункта 1 оспариваемого решения УФАС от 12.02.2014 № 04-02/1081.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении