Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-2591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 297 611 рублей, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) также составила 297 611 рублей и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 02.12.2010 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 27.01.2012 заключили дополнительное соглашение № 1.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения № 1 следует, что размер арендной платы с 09.03.2011  был уменьшен до 195 995 рублей в год..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Стратегия-Альфа» в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в общей сумме 275 460 рублей 00 копеек, в том числе 183 638 рублей 00 копеек – в федеральный бюджет, 91 822 рубля 00 копеек – в бюджет Кировской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что, согласно распоряжению Департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс», изменились разряды такс на арендуемом участке, что повлекло снижение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом, на основании пункта 7 договора, размер арендной платы по договору должен быть уменьшен, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу примечания  5 к таблице № 1 Постановления № 310,  изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в следующих случаях:

а) запрещение сплава древесины;

б) изменение местонахождения погрузочных пунктов.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации ответчик вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Кировской области (л.д. 1-2, 75-76) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением соответствующих доказательств, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014  по делу № А28-2591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Альфа»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Альфа» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина