Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А29-7887/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

управляющего.

Аргументы уполномоченного органа о необоснованном взыскании 86 313 руб. 50 коп. расходов за услуги по хранению документов по личному составу подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражным управляющим представлено платежное поручение № 67 от 12.07.2012 о перечислении МБУ «Интинский городской архив документов по личному составу» суммы в размере 86 313 руб. 50 коп., в назначении платежа указано «за хранение документов согласно счету № 12 от 07.12.2011 за ОАО мясокомбинат «Печорский». В письме от 20.09.2012, адресованном МБУ «Интинский городской архив документов по личному составу» арбитражный управляющий просила назначение платежа в указанном платежном поручении читать «за хранение документов согласно счету № 12 от 07.12.2011 за ООО «Проднефтегаз». Доказательств того, что данные денежные средства не были учтены архивом как плата за размещение документов должника, материалы дела не содержат. Архив, как следует из представленных документов, к должнику за взысканием задолженности по оплате хранения документов не обращался.  

Ссылку на необоснованный возврат ООО «Геобурсервис» конкурсным управляющим 54 886 руб. 16 коп. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено письмо ООО «Геобурсервис» от 02.04.2012, адресованное конкурсному управляющему, в котором последний просит вернуть излишне перечисленную сумму НДС в размере 54 886 руб. 16 коп. на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее - Постановление № 11), в соответствии с которыми цена реализации имущества должника подлежит перечислению покупателем этого имущества должнику полностью (без удержания налога на добавленную стоимость), а полученная сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовую позицию, содержащуюся в постановлении от 21.06.2011 № 439/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А63-2345/2008, где указано, что исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

При этом уполномоченным органом не учитывается следующее.

Реализация имущества должника была произведена в 2011 году (договору купли-продажи № 3-№ 9 от 01.12.2011), возврат денежных средств ООО «Геобурсервис» произведен в 2013 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция, изложенная в постановлении от 21.06.2011 № 439/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А63-2345/2008 не может быть учтена, так как в постановлении реализация имущества и уплата НДС связана с положениями пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как возврат НДС произведен на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном пункте указано, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку договоры купли-продажи имущества от 01.12.2011 заключены до принятия Постановления № 11, которое не содержит оговорки об обратной силе его действия, изложенные в постановлении разъяснения, изменившие практику применения положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены. Доказательств признания перечисления денежных средств по возврату НДС ООО «Геобурсервис» недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

 Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего по возврату суммы НДС не могут быть признаны незаконными.

В суде первой инстанции уполномоченный орган также указывал, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам: Эсаулова Е.Б. произвела 07.10.2013 оплату за счет денежных средств должника привлеченному специалисту Салмановой Н.А.. в общей сумме 71 612 руб. 90 коп. по договору от 22.07.2010 за период оказания ею услуг с 22.07.2010 по 28.02.2013 с размером вознаграждения 5 000 руб.  и привлеченному специалисту Сенниковой Е.В. в сумме 75 000 руб.  по договору от 01.01.2012. Тогда как задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему не была выплачена за период с апреля 2012 по дату завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего образовалась за более ранний период, чем задолженность перед Салмановой Н.А. и Сенниковой Е.В.., действия конкурсного управляющего по выплате 71 612 руб. 90 коп.  и 75 000 руб. привлеченным лицам совершены с нарушением положений законодательства о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В  отношении оплаты стоимости услуг Сенниковой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа, в отношении оплаты  Салмановой Н.А. обстоятельства  не рассмотрены судом.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 71 612 руб. 90 коп. определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 265, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 по делу № А29-7887/2009 изменить. Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции : «Взыскать с  Федеральной налоговой службы в пользу Эсауловой Е.Б. вознаграждение и судебные расходы в сумме 481 023.64». В остальной части определение оставить без изменения.

Принять отказ арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова