Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А29-7887/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2014 года

Дело № А29-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании 06.08.2014:

представителя  уполномоченного органа Бородачевой О.В., действующей на основании доверенности от  19.11.2013,

арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Инте Республики Коми, арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны,

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014  по делу № А29-7887/2009 (З-67216/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению  арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства,

установил:

арбитражный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна (далее – Эсаулова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе России в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Инте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 649 813 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 в  исправленной редакции с Федеральной налоговой службы в пользу Эсауловой Е.Б. взысканы судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 552 636 руб. 54 коп.

Арбитражный управляющий и Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Арбитражный управляющий просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Инспекция просила изменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего во взыскании денежных средств в размере 552 636 руб. 54 коп., а именно:                                                        отказать Эсауловой Е.Б. в выплате вознаграждения в сумме 419 668 руб. 53 коп. в виду допущения конкурсным управляющим неправомерных действий, отказать Эсауловой Е.Б. во взыскании расходов в сумме 132 968 руб. 01 коп.

Арбитражный управляющий в жалобе указала, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Инспекция в жалобе указывает, что использование Эсауловой Е.Б. услуг такси на сумму 200 руб. не может быть возмещено за счет средств заявителя по делу о банкротстве поскольку возмещению подлежат только расходы по проезду транспортом общего пользования. Из приложенных документов, подтверждающих расходование 200 руб., невозможно идентифицировать вид оказываемой услуги и необходимость в ней для целей конкурсного производства ООО «Проднефтегаз». Ссылается, что в путевых листах от 17.07.2013, 18.09.2013 и 24.10.2013 неверно отражены реквизиты путевого листа. По мнению налогового органа, представленным доводам о том, что конкурсный управляющий на дату осуществления платежа из собственных средств должна была знать о том, что сумма НДС, возникающая по операциям при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, должна быть перечислена на расчетный счет должника, тем более знала об этом на дату осуществления себе возврата указанной суммы из конкурсной массы - 07.10.2013, арбитражным судом первой инстанции должная правовая оценка не дана. Указывает, что  сумма денежных средств в размере 54 886 руб. 16 коп., перечисленная ООО «Геобурсевис» в качестве НДС, должна была поступить в конкурсную массу ООО «Проднефтегаз» и впоследствии должна быть направлена согласно статье 134 Закона о банкротстве на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. Само по себе письмо арбитражного управляющего об уточнении платежа, не является надлежащим доказательством того, что сумма денежных средств по платежному поручению от 12.07.2012 № 67 была оплачена действительно в рамках конкурсного производства ООО «Проднефтегаз». Таким образом, конкурсный управляющий неправомерно и безосновательно произвела расходование конкурсной массы должника в сумме 86 313 руб. 50 коп., которая должна была быть направлена на погашение текущих расходов первой очереди по делу о банкротстве ООО «Проднефтегаз», в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему. Уполномоченный орган также полагает, что допуская проведение неверной публикации, конкурсный управляющий не должна была возмещать себе расходы по исправлению допущенной ошибки за счет денежных средств должника, так как в соответствии с положениями законодательства о банкротстве все имущество должника входит в конкурсную массу, за счет которой происходит погашение требований кредиторов, а не направляется на личные траты конкурсного управляющего. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции учтен лишь факт нарушения Эсауловой Е.Б. проведения расчетов с привлеченным специалистом Сенниковой Е.В. в сумме 75 000 руб., тогда как аналогично с выплатой денежных средств Сенниковой Е.В. конкурсным управляющим 07.10.2013 выплачены Салмановой Н.А. денежные средства в размере 71 612 руб. 90 коп. при наличии задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, очередность по выплате которого предшествует выплате вознаграждения привлеченному специалисту, что является нарушением законодательства о банкротстве. Считает, что расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 10 382 руб. 32 коп. не подлежат возмещению за счет, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства ООО «Проднефтегаз».

Арбитражный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свою позицию по доводам Инспекции. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях к жалобе уполномоченный орган указал, что сумма денежных средств 552 536.54 должна быть  уменьшена, сумма расходов, понесенная арбитражным управляющим, подтвержденная надлежащим образом и обоснованно израсходованная за счет денежных средств должника составила 113471.21.

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий изложила пояснения по каждой позиции жалобы.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. поступило заявление об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. подлежит прекращению.

Судебное заседание с 15.07.2014 откладывалось на 06.08.2014. В судебном заседании 06.08.2014 объявлен перерыв до 12.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (далее – должник, ООО «Проднефтегаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Проднефтегаз» завершено.

Посчитав, что задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и расходов, произведенных за период процедуры конкурсного производства, подлежит взысканию с уполномоченного органа, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Эсауловой Е.Б. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере 698 718 руб. 57 коп. Остаток вознаграждения по расчету суда составил 495 442 руб. 72 коп.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. просила взыскать с уполномоченного органа 649 813 руб. 50 коп., в том числе: 494 668 руб. 53 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 155 144 руб. 97 коп. - расходы на проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на общую сумму 22 176 руб. 96 коп., в том числе 3 380 руб. - нотариальные услуги; 1 758 руб. (за проживание в гостинице по счет № 1639 от 21.04.2010 по делу № А29-7887/2009 Ж-17984/2010), 880 руб. (за проживание в гостинице счет № 4001 от 12.01.2011 определение арбитражного суда от 13.01.2011 по делу № А29-9669/2010); 3 326,60 руб. (проезд по ж/б от 30.10.2012 протокол собрания кредиторов от 01.11.2012); 150 руб. - расходы на уничтожение печати, 600 руб. - услуги банка за выдачу справок, 2 842 руб. 53 коп. - канцтовары; 6 668 руб. - автобусные поездки (автобусный билет от 23.11.2011 - 980 руб., от 23.11.2011 - 980 руб., от 06.05.2010 - 897 руб., от 13.01.2011 - 900 руб., от 05.05.2010 - 897 руб., от 01.04.2010 - 917 руб., от 21.04.2010 - 897 руб., от 28.05.2010 - 200 руб.); 2 571 руб. 83 коп. - почтовые расходы, телеграммы. Таким образом, в сумму расходов, в которой судом отказано арбитражному управляющему, включены 200 руб. на проезд  такси, которые налоговый орган считает необоснованными.

Уполномоченный орган также считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ по путевым листам, которые имеют неправильно заполненные (незаполненные) реквизиты, на сумму 8 814 руб. 48 коп.

При этом Инспекция не учитывает, что расходы конкурсного управляющего на ГСМ подтверждены представленными в материалы дела чеками на приобретение ГСМ, путевые листы, содержат сведения о количестве израсходованного бензина, расчет суммы данных расходов, в котором указаны цели каждой поездки, связанные с процедурой банкротства должника (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов должника), также представлены соответствующие доказательства (протоколы собраний кредиторов, судебные акты, командировочные удостоверения, в том числе и с отметками Инспекции). Таким образом, отсутствие или неправильное заполнение некоторых реквизитов путевых листов не может являться основанием для отказа в удовлетворении расходов на ГСМ.

Почтовые расходы на сумму 10 382 руб. 32 коп. также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данные расходы подтверждены квитанциями. Конкурсным управляющим представлена расшифровка отправлений к данным квитанциям, а также копии документов, соответствующих расшифровке. Квитанции к телеграммам содержат ссылку на количество слов в сообщении, позволяющих соотнести их с документами, указанными в расшифровке конкурсного управляющего. Доказательств того, что Эсауловой Е.Б. были отправлены по спорным квитанциям иные документы, не связанные с процедурой банкротства должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Инспекции о необоснованном возмещении расходов на повторную публикацию объявления о проведении торгов не соответствуют пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, где указано, что подлежат возмещению расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного