Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с ним. Из материалов дела не усматривается, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Таким образом, каких-либо свидетельств того, что ответчики в спорный период должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет, как не имеется и подтверждений того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам должника, равно как и о неплатежеспособности контрагента и (или) получении преимущества перед другими кредиторами, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также является справедливым.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Правильность выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий документально не опроверг.

Ссылка ОАО «Кировский ССК» на судебную практику по делам, связанным с оспариванием иных сделок должника конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка не является аналогичной  иным оспариваемым сделкам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 по делу № А28-8194/2012-165/24-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»  (ИНН 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

В.Г.Сандалов

О.П. Кобелева