Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А29-9084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из протокола заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 15.10.2008 № 8 следует, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 ГК РФ льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Согласно условиям договоров займа общество приняло на себя обязательства по их возврату в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования займодавцем.

Датой предъявления требований об исполнении обязательства по возврату долга является 18.09.2013 (дата получения ответчиком требования предпринимателя о возврате сумм займа) (л.д.-40-42).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, является  правильным, так как соответствует положениям вышеназванных норм права. Поэтому в отношении оспариваемых сумм займа срок исковой давности не истек.

Иное исчисление ответчиком срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права.

Апелляционная инстанция также не может принять доводы заявителя жалобы в части оспариваемых сумм займов со ссылкой на договор от 22.03.2005 № 3, договор от 19.11.2005 № 7.

Действительно, в платежном поручении № 244 от 22.03.2005 в графе «назначение платежа» указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 22.03.05г.», в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 17 от 04.05.2006, № 3 от 15.02.2006, № 80016 от 14.08.2006, № 15 от 04.08.2006, № 23 от 23.06.2006, № 28 от 02.11.2006, № 80022 от 02.10.2006, № 80018 от 04.09.2006,     № 40 от 25.12.2006, № 30 от 06.12.2006 указано: «основание: согласно договора займа № 7 от 07.08.05г.».

Вместе с тем, указанные платежные документы не признаны  сфальсифицированными и обществом не опровергнуты. Ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении займодавцем обязательств по передаче спорных сумм займа.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения с предпринимателем договоров займа № 2 от 22.03.2005, № 7 от 07.08.2005, указанных в названных платежном поручении и квитанциях к приходным кассовым ордерам, напротив ответчик оспаривает наличие таких договоров.

При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил получение спорных сумм от истца и именно в порядке займа.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценив представленные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно признал доказанным факт передачи ответчику данных денежных средств по договорам займа.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе и доказательств ее уплаты суду не представлено, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-9084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северная Звезда» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная Звезда» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова