Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А28-1890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 6, от 30.11.2013 б/н на общую сумму 236 990 руб. 75 коп.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, доказательств невыполнения ООО «Аксиома» спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

При разрешении спора ООО «Строительная компания» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы для установления объема выполненных работ и их качества, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе, и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, со стороны ответчика не опровергнут.

Направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 6 и от 30.11.2013 б/н безосновательно оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания.

В подтверждение факта отправления актов выполненных работ в материалы дела представлены скриншоты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, адресованная ООО «Строительная компания», датированная 05.12.2013.

Получение спорных документов со стороны ответчика не опровергнуто.

Мотивированный отказ от приемки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика ответчиком не направлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик факт получения актов не оспорил, свое несогласие с объемом выполненных работ не заявил, о назначении судебной экспертизы выполненных работ не просил, суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии ответчиком выполненного истцом результата работы.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в оспаривание иска.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При взыскании суммы долга арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, сделка по уступке прав требования спорной задолженности состоявшаяся между Тюлькиным А.Г. и ООО «Аксиома» соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и влечет переход к истцу права требования с ответчика задолженности.

Довод ООО «Строительная компания» о том, что скриншоты не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не подтвердил то, что представленные скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и не отвечают принципу допустимости.

При этом суд учитывает то, что в силу условий договора ( пункт 3.1 договора от 14.08.2013) стороны  предусмотрели, что по окончанию работ подрядчик сообщает заказчику, в том числе и путем направления сообщения по электронной почте о готовности результата работ к сдаче. В разделе договора «Юридические адреса» заказчик ООО «Строительная компания» указал свой адрес электронной почты: [email protected], который соответствует адресу получателя направляемых документов, указанному в представленных в материалы дела скриншотах.

Факт направления документов в установленном договором порядке не оспорен заявителем. Указанный сторонами порядок направления документов не противоречит установленным законом требованиям.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел и обстоятельство почтового направления актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии факта сдачи результата работ являются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не принимаются судом второй инстанции как обоснованные.

Утверждения заявителя жалобы о том, что уступка права требования передана по заниженной цене, не принимается во внимание, поскольку исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, данное обстоятельство в данном случае не влияет на действительность сделки и на права и обязанности ответчика.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем не принимается требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в полном размере.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу №А28-1890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак