Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А29-6428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетам истца сумма выпадающих доходов за 2012 год, подлежащих возмещению из бюджета МО ГО «Ухта», составила 871  308 рублей 10 копеек, в том числе, при обслуживании МКД, расположенного по  адресу г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 4 - 1 871 рубль 46 копеек, при обслуживании МКД, расположенного по  адресу г. Ухта, пст. Тобысь, ул. Линейная, д. 1а, - 6 050 рублей 57 копеек,  при обслуживании МКД, расположенного по  адресу г.Ухта, пгт. Боровой, ул. Советская, д. 30 - 4 901 рубль 02 копейки, при обслуживании МКД, расположенного по  адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Интернациональная, д.16 - 9 038 рублей 38 копеек, при обслуживании МКД, расположенного по адресу г.Ухта, пгт.Боровой, ул. Производственная, д. 11 - 849 446 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 10-12).

При расчете выпадающих доходов истцом учтено, что в 2012 году им фактически выполнены и приняты МУ «УЖКХ»  работы, а также начислена населению (без учета платы за найм помещений) плата за содержание и текущий ремонт помещений (в соответствии с утвержденным Советом МО ГО «Ухта» размером платы) в следующих размерах в отношении обслуживаемых истцом МКД (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 68):

- по  адресу г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 4: фактически выполнены и приняты работы на сумму 32 705 рублей 56 копеек, начислено населению - 30 834 рубля 10 копеек, в итоге выпадающие доходы составили 1 871 рубль 46 копеек;

- по  адресу г. Ухта, пст. Тобысь,  ул. Линейная, д. 1а: фактически выполнены и приняты работы на сумму 27 180 рублей 47 копеек, начислено населению - 21 129 рублей 90 копеек, в итоге выпадающие доходы составили 6 050 рублей 57 копеек;

- по  адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Советская, д. 30: фактически выполнены и приняты работы на сумму 66 163 рубля 22 копейки, начислено населению - 61 262 рубля 20 копеек, в итоге выпадающие доходы составили - 4 901 рубль 02 копейки; 

- по  адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Интернациональная, д. 16: фактически выполнены и приняты работы на сумму 43 080 рублей 46 копеек, начислено населению - 34 042 рубля 08 копеек, в итоге выпадающие доходы составили - 9 038 рублей 38 копеек;

- по  адресу г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11: фактически выполнены и приняты работы на сумму 1 072 134 рублей, начислено населению - 222 687 рублей 33 копейки, в итоге выпадающие доходы составили - 849 446 рублей 67 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2012 год подтвержден материалами дела.

Расчет взыскиваемой задолженности Администрация не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков в сумме 871 308 рублей 10 копеек в виде неполученной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, расположенного на территории МОГО «Ухта» за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, и взыскал с МОГО «Ухта» в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования убытки в сумме 871 308 рублей 10 копеек.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого удовлетворено требование истца. Администрация же является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов по содержанию муниципальной собственности лежит на МУ «УЖКХ», поскольку именно с ним Обществом заключены договора, отклоняется апелляционным судом.

Возложение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества на отдельно созданное структурное подразделение, уполномоченное по своему правовому статусу выступать ответственным за проверку обоснованности начисления платы за оказываемые управляющей компанией услуги, законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2014  по делу    № А29-6428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образование городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образование городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова