Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А29-7896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А29-7896/2013

(Ж-26682/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-7896/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гефест» (ИНН 1102068962, ОГРН 1111102003594) Губарца Александра Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – должник, ООО «Гефест», общество) в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гефест» Губарца Александра Ивановича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего в не представлении сведений об итогах проведения анализа проверки финансового состояния должника, об итогах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества, в том числе по требованию уполномоченного органа, в непринятии мер к истребованию документов ООО «Гефест», подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета должника и переведенных на расчетный счет Романова М.А. в размере 2862 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, за время конкурсного производства арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника. Об отсутствии документов для проведения анализа или необходимости истребования арбитражный управляющий не заявлял. Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о сделках по расходованию денежных средств только от уполномоченного органа 20.02.2014, а проведение финансового анализа не окончено, свидетельствует о том, что он изначально бездействовал и приступил к выполнению своих обязанностей только после 20.02.2014. По состоянию на дату составления апелляционной жалобы, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства не представлен. Вышеназванные действия арбитражного управляющего могут привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего, а также затягивает сроки конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав  и законных интересов уполномоченного органа. Ссылка на то, что составление анализа завершается, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так как не представляется возможным установить на основании каких данных арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. При условии выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим надлежащим образом, последний должен был знать о выводе руководителем должника денежных средств общества. Между тем, меры по истребованию документов должника приняты арбитражным управляющим только после жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего. Какое-либо обоснование того, что анализ деятельности должника, в том числе анализ движения денежных средств, подготовка требования о предоставлении документов и соответствующее заявление не могло быть подано в более ранние сроки, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение в силе, указал на отсутствие своей вины, нахождение на больничном в период с 26.11.2013 по 07.04.2014 и отсутствие угрозы общественным интересам и причинения или возможности причинения ущерба кредитору, кроме того, назначено рассмотрение в судебном заседании отчета конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений указанной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов (уполномоченного органа) на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В рамках дела о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В названной норме права определен перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в данном случае являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства изначально.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004        № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

В разделе 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 8 Временных правил определено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, заявителем в деле о банкротстве общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является ликвидатор ООО «Гефест».

По пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из анализа вышеназванных норм права не усматривается, что действующее законодательство устанавливает конкретные сроки предоставления такого заключения.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим должен быть произведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

20.11.2013 ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губарец Александр Иванович, отчет управляющего назначен к рассмотрению на 20.05.2014.

ФНС России 14.02.2014 в письме № 17-20/02401 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Гефест» с требованием о предоставлении сведений об итогах проведения анализа проверки финансового состояния должника и итогах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества, сообщив о наличии фактов снятия руководителем ООО «Гефест» Романовым М.А. с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 2862 тыс.руб. с назначением платежа: «хозяйственные расходы» (л.д.-13).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено арбитражным управляющим 19.02.2014 (л.д.-15).

Доказательств того, что до получения письма от уполномоченного органа, у конкурсного управляющего имелась информация о снятии бывшим руководителем общества со счета ООО «Гефест» денежных средств в общей сумме 2862 тыс.руб., заявителем не представлено, также отсутствует подтверждение того, что документы, свидетельствующие о факте списания денежных средств были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем или ликвидатором должника.

Из представленных в материалы дела листов нетрудоспособности (л.д.-47-52) усматривается, что в период с 23.12.2013 по 08.04.2014 арбитражный управляющий находился на больничном.

23.04.2014 арбитражный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием дать пояснения и представить соответствующие правоустанавливающие документы, обосновывающие проведение сделки по списанию денежных средств в общей сумме 2862 тыс.руб. со счета общества (л.д.-62).

В письме от 14.05.2014 бывший руководитель должника пояснил, что денежные средства были сняты им для передачи ООО «Продуктовый Рай» по договору займа от 30.08.2012, в подтверждение чего были переданы следующие документы: договор займа от 30.08.2012, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, претензии в адрес ООО «Продуктовый Рай», ответ на претензию (л.д.-53-61, 63-66).

Конкурсный управляющий также сообщил суду первой инстанции, что на основании указанных документов завершается оформление анализа финансового состояния должника с заключением об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, к указанным выводам о наличии таких признаков по итогам оценки документов он не пришел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты меры к истребованию документов в отношении факта перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет руководителя,