Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Спиридонов М.Е. (даритель) и Спиридонов А.М. (одариваемый) являются отцом и сыном.

В этой связи спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как сделка с заинтересованностью

На момент совершения оспариваемой сделки у Спиридонова М.Е. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами, впоследствии требования которых признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1745, от 20.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1747, от 07.02.2011 по делу № А31-4210/2010-1762, от 24.06.2011 по делу № А31-4210/2010-2122, решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по делу № А31-332/2009, от 08.10.2009 по делу № А31-4475/2009).

Оспариваемый договор дарения от 22.01.2009 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, соответственно совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие на момент совершения оспариваемой сделки требований третьих лиц к должнику, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключение договора дарения как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности данной сделки в виде обязания Спиридонова А.М. возвратить полученное по оспариваемому договору имущество в конкурсную массу должника.

При этом доводы сторон о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит срок исковой давности по настоящему спору не пропущенным, так как доказательств опровержения получения конкурсным управляющим Мешковец О.В. информации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ранее 28.01.2013, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу № А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова