Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-4253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-4253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Терехова С.Б. – по доверенности от 21.05.2008г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4253/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Монтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Монтаж» (далее – ООО «Сталь Монтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании долга в сумме 1.521.150,34 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11.04.2006г. № 6/06 по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18 А-РО АО «МБП СЛПК» и договорной неустойки в сумме 76.057,51 руб.

Исковые требования ООО «Сталь Монтаж» основаны на статьях 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 11.04.2006г. № 6/06 по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18 А-РО АО «МБП СЛПК» и мотивированы тем, что ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных ООО «Сталь Монтаж» работ; ответчик отказался от оплаты счета-фактуры № 101 от 01.12.2007г. на сумму 1.521.150,34 руб. (с учетом НДС), работы по которой были приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик, ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оплата по счету-фактуре не была произведена в связи с тем, что счет-фактура на оплату выполненных работ был предъявлен к оплате только 04.12.2007г., тогда как акт выполненных работ подписан сторонами 30.08.2006г.; в акте сверки задолженности между сторонами за 2006г. и в акте сверки за 1-й квартал 2007г. отсутствуют указания на наличие задолженности у ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед ООО «СтройМонтаж» на сумму 1.521.150,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4253/2008 исковые требования ООО «Сталь Монтаж» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» в пользу ООО «Сталь Монтаж» взыскано 1.521.150,34 руб. долга, 76.057,51 руб. неустойки и 19.486,03 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4253/2008, в иске ООО «Сталь Монтаж» отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что счет-фактура должна быть выставлена не позднее пяти дней со дня выполнения работ, доходы должны отражаться в налоговом периоде, в котором произведены работы; полагает, что счет-фактура выставлена истцом с нарушением налогового законодательства, что исключает факт ее оплаты.

Заявитель также ссылается на незаключенность договора подряда от 11.04.2006г. № 6/06.

Истец, ООО «Сталь Монтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006г. между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (заказчик) и ООО «СтальМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 6/06 подряда по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18, А-РО АО «МБП СЛПК» (с протоколом разногласий).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18, А-РО АО «МБП СЛПК».

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции заказчика) работы по разборке строительных конструкций выполняются в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и протоколом разграничения работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции заказчика) стоимость работ по договору определяется на основании ежемесячно предоставляемых подрядчиком и утвержденных заказчиком форм КС-2, с указанием фактически выполненных объемов работ и их стоимости.

Пунктом 2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании оформленного акта приемки по унифицированной форме КС-2 и справки КС-З.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания и согласования разногласий и действует до исполнения сторонами обязательств по нему. Срок начала работ – 17.04.2006г., окончание работ – согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу разграничения работ по разборке конструкций гидролизного завода (приложение № 2 к договору) подрядчик выполняет следующие работы: разбивку швов между плитами перекрытия и покрытия; разбивку стыков ригелей; отбивку колонн; разборку футеровки гидролизных аппаратов.

Пунктом 5.2 договора № 6/06 от 11.04.2006г. (с учетом протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ: заказчик оплачивает подрядчику 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Договор от 11.04.2006г. № 6/06 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» с 21 июля 2006г. в связи с тем, что 15 мая 2006г. при проведении работ по демонтажу здания гидролизного цеха произошла авария – падение гусеничного крана. Авария связана с нарушением требований промышленной безопасности со стороны ООО «СтальМонтаж».

Уведомление о расторжении договора № 1569 направлено истцу 13.07.2006г.

20.07.2006г., после расторжения договора, сторонами был подписан акт о прекращении работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в мае-июле 2006г. составляет 5.518.018,70 руб., без учета НДС.

30.07.2006г. сторонами утвержден протокол рассмотрения выполненных работ на объекте реконструкции «Разборка конструкций гидролизного завода» и определения суммы оплаты для ООО «СтальМонтаж» за фактически выполненные работы в мае-июле 2006г.

Согласно данному протоколу, стоимость фактически выполненных работ определена на основании ПОР «Демонтаж строительных конструкций гидролизного завода СЛПК» приложение 3 «Объемы разбираемых конструкций и материалов» и стоимости работ согласно договору № 6/06 от 11.04.2006г.; стороны определили, что объемы разобранных конструкций и стоимость работ отражены в приложении 1 к протоколу от 30.07.2006г.

В протоколе отражено, что фактически выполненные работы в мае-июле 2006г., согласно приложению 1 составляют 5.518.018,70 руб., без учета НДС (6.511.262,06 руб. с учетом НДС 18%). Оплачено в июне 2006г. 4.228.908,24 руб. без НДС (4.990.111,72 руб. с НДС 18%). К оплате за выполненные работы в июле 2006г. предстоит 1.289.110,46 руб. без НДС (1.521.150,34 руб. с НДС 18%).

30.08.2008г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1.521.150,34 руб. (с учетом НДС).

Для оплаты выполненных работ по договору № 6/06 от 11.04.2006г. истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 101 от 01.12.2007г. на сумму 1.521.150,34 руб. (с учетом НДС).

Указанный счет-фактура получен ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» 04.12.2007г., что подтверждается оттиском штампа ответчика на сопроводительном письме истца от 29.11.2007г. № 303.

Ответчик счет-фактуру возвратил ООО «СтальМонтаж» без оплаты, указав в сопроводительном письме от 17.01.2008г. № 65 на то, что между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» и ООО «Сталь Монтаж» в 2007г. договорные отношения отсутствовали и работы в 2007г. не выполнялись.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Ремонтно-строительный трест «РСТ» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных ООО «Сталь Монтаж» работ по договору подряда от 11.04.2006г. № 6/06 по разборке строительных конструкций Гидролизного завода в осях 1-18 А-РО АО «МБП СЛПК»; ответчик отказался от оплаты счета-фактуры № 101 от 01.12.2007г. на сумму 1.521.150,34 руб. (с учетом НДС), работы по которой были приняты заказчиком без замечаний; начислил ответчику неустойку по условиям договора – в сумме 76.057,51 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанные задолженность и неустойку.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец работы по договору № 6/06 от 11.04.2006г., связанные с разборкой строительных конструкций гидролизного завода, выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 2 договора. Ответчик оплату в предусмотренные договором сроки не произвел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие в договоре указания на конкретную цену договора не влияет на его заключенность, так как стороны в пункте 2.1 договора (в редакции заказчика) предусмотрели способ определения цены договора, что по смыслу пункта 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия о цене договора.

Кроме того, стороны разногласий по поводу факта выполнения истцом работ и их стоимости не имеют. Так, в акте о прекращении работ от 20.07.2006г., в протоколе рассмотрения выполненных работ по разборке конструкций гидролизного завода от 30.07.2008г. стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ в мае-июле 2006г. составляет без учета НДС 5.518.018,70 руб.

Из пояснения представителей сторон также следует, что график не составлялся. Тем не менее, в акте о прекращении работ от 20.07.2006г. и в протоколе рассмотрения выполненных работ от 30.07.2008г. стороны согласовали выполнение работ в мае-июле 2006г., что свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу исполнения условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не возражает против факта выполнения истцом работ на сумму 1.521.150,34 руб. (с учетом НДС) и подписанием акта приемки выполненных работ; однако, считает, что выставленный в 2007г. счет-фактура оплате не подлежит, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами в 2006г. – 30.08.2006г., а также, так как согласно актам сверки задолженности по состоянию на конец 2006г. и за 1-й квартал 2007г. задолженность ООО «РСТ» перед ООО «СтройМонтаж» на сумму 1.521.150,34 руб. отсутствует.

Данные обстоятельства не могут служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных по договору работ, факт которых документально подтвержден и заказчиком