Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-12687/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Игоря Анатольевича (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014  по делу № А31-12687/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Костромский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 4401012829, ОГРН 1024400511981) Малахова Виктора Юрьевича

о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ККХП», должник) конкурсный управляющий Малахов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника Кокорева Игоря Анатольевича (25.09.1966 г.р., зарегистрированного по адресу места жительства: 109156, г.Москва, Жулебинский бульвар, д.25, кв.241) в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему  ОАО  «ККХП» документацию, подтверждающую наличие прав требований (дебиторская задолженность и финансовые вложения) у ОАО «ККХП».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кокорев Игорь Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, о возбуждении производства по делу ему ничего не было известно, судебных актов из суда он не получал, о вынесенном определении узнал случайно на сайте арбитражного суда; считает, что был лишен возможности на представление суду доказательств, доводов и возражений.  Заявитель жалобы указал, что доводы конкурсного управляющего о нахождении у Кокорева И.А. истребуемых документов являются предположительными,  документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства нахождения данных документов у Кокорева И.А. Отметил, что действительно, в период с 29.11.2012 по 22.01.2013 исполнял обязанности генерального директора, с 23.01.2014 новыми акционерами был назначен новый генеральный директор, который и проработал до августа 2013 года, момента введения конкурсного производства; все документы принял именно он; на момент введения конкурсного производства Кокорев И.А. не имел никакого отношения к должнику, поэтому считает, что все документы конкурсный управляющий должен требовать с последнего генерального директора.

Судебное заседание откладывалось для представления конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. и Кокоревым И.А. документального подтверждения своих доводов.

Конкурсный управляющий Малахов В.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что Кокорев И.А. документально не подтвердил факт передачи им истребуемых документов новому генеральному директору должника Козыреву Д.Н.

Кокорев И.А. в дополнении к апелляционной жалобе сообщил, что он исполнял обязанности генерального директора около трех месяцев, никаких документов должника у него не имеется; всю документацию по должнику принял новый генеральный директор Козырев Д.Н., который  исполнял полномочия руководителя до возбуждения дела о банкротстве должника; заявил ходатайство  о вызове в суд в качестве свидетеля Козырева Д.Н., который, по его мнению, может подтвердить  факт принятия всей хозяйственной деятельности по предприятию-должнику, в том числе по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.   

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции оно не было заявлено.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий Малахов В.Ю. своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  24.07.2013 общество «Костромской комбинат хлебопродуктов» признано  несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден участник саморегулируемой организации - Некоммерческое  Партнерство  «Союз  менеджеров  и  антикризисных  управляющих» Малахов Виктор Юрьевич.

19.12.2013 конкурсный управляющий должника Малахов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области на основании статей 60, 126, 129 Закона о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника Кокорева И.А. в трехдневный срок передать конкурсному  управляющему  ОАО  «ККХП» документацию, подтверждающую наличие прав требований (дебиторская задолженность и финансовые вложения) у ОАО «ККХП».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что генеральными директорами должника были с 11.03.2011 временно сроком на 1 год Тюгин А.И. (л.д.27), с 19.10.2011 временно сроком до 20.10.2012 Сименков С.В. (л.д.28), с 23.03.2012 временно сроком до 23.03.2012 Щенников О.А. (л.д.29), с 16.10.2012 временно сроком до 16.10.2013 Исмаилов Р.А. (л.д.30). Исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера должника  с 29.11.2012 временно до 01.03.2013 был Кокорев И.А. (л.д.31); с 22.01.2013 генеральным директором и главным бухгалтером должника  являлся Козырев Д.Н. (л.д.32).

На запрос конкурсного управляющего от 10.12.2013 № 93/К Козырев Д.Н. ответил, что при вступлении в должность ни имущество, ни документация предыдущим генеральным директором Кокоревым И.А. ему не передавалась; инциированной и проведенной им инвентаризацией имущества и документов ОАО «ККХП» были выявлены отдельные документы, касающиеся финансовой деятельности комбината, которые впоследствии в рамках проводимой на комбинате процедуры банкротства были переданы в распоряжение конкурсного управляющего. При этом первичные документы по дебиторской задолженности на сумму более 55 миллионов рублей в ходе проведенной им инвентаризации выявлены не были, предпринятые им попытки по розыску и восстановлению данных документов положительных результатов не дали.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в адрес Кокорева И.А. были направлены уведомления о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах  дела  доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполняющий обязанности генерального директора в течение двух месяцев Кокорев И.А.  фактически имеет в наличии документы, подтверждающие наличие прав требований (дебиторскую задолженность и финансовые вложения) у ОАО «ККХП» и  необоснованно  уклоняется  от их передачи  арбитражному управляющему.

Документов, подтверждающих данные обстоятельства, конкурсный управляющий суду не представил.

Более того, не представляется возможным истребовать у Кокорева И.А. документы должника, которые арбитражный управляющий прямо не поименовал и нахождение которых у него последний отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о передаче документации должника, в силу чего применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретные документы влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малахова И.А. не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи