Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А28-2004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А28-2004/2014 79/9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «ТГК №5» Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

представителя ответчика Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2004/2014 79/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН: 1052128030954, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 1054316567470, г. Киров)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее ОАО «ТГК № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее «ППЖТ», ответчик) об устранении разногласий по условиям пунктов 1.1, 2.18, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1, 4.3, 4.5, 6.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ и определении условий данных пунктов в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 09.01.2014.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования ОАО «ТГК № 5» удовлетворены частично. Условия пунктов 1.1, 2.1.8, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 3.1, 4.3, 6.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ определены судом в предложенной истцом редакции.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части определения условий пунктов 2.1.8, 2.2.5, 2.2.9, 3.1, 4.3, 6.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ в редакции истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, определить условия данных пунктов договора в предложенной ответчиком редакции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, основания для определения условий спорных пунктов договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ в редакции, предложенной истцом, у суда отсутствовали. В частности, апеллянт предлагает исключить из содержания пункта 2.1.8 договора формулировку «о необходимости получения письменного согласия ОАО «ТГК № 5» на ввоз грузов, не предназначенных последнему», поскольку данное условие, считает ответчик, нарушает права и интересы «ППЖТ» как хозяйствующего субъекта, использующего территорию ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 для собственных нужд/осуществления деятельности с иными контрагентами. Утверждение пункта 2.2.5 договора в редакции истца, по мнению ответчика, может привести к несоблюдению обязательств «ППЖТ» (как владельцем железнодорожного пути необщего пользования) перед ОАО «РЖД» (как владельца путей общего пользования) по выполнению технологического срока оборота вагонов, включающего продолжительность всех операций, связанных с обработкой вагонов с момента поступления на станцию Вятка в адрес предприятий, обслуживаемых «ППЖТ», до отправления их со станции после завершения с ними грузовых операций. В принятой судом редакции пункта 2.2.5 договора сроки на выгрузку и технологический срок оборота вагонов отождествлены, что является ошибочным, т.к. осуществление истцом грузовых операций в определенные судом сроки (равные технологическому сроку) лишит ответчика времени для осуществления иных операций, связанных с обработкой вагонов. Отсутствие четкого определения правил прохода работников «ППЖТ» и проезда транспорта «ППЖТ» к своим производственным объектам в пункте 2.2.9 договора ставит в зависимость производственную деятельность «ППЖТ» от любого неожиданного изменения пропускного режима. В этой связи апеллянт полагает необходимым принять упомянутый выше пункт в новой редакции с учетом необходимости ознакомления ответчика с условиями пропускного режима и невозможности изменять эти условия без предварительного уведомления ответчика. С изложением судом пункта 3.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ в редакции истца податель жалобы также не согласен; считает, что объем груза должен быть обусловлен в самом договоре. Предлагает включить в данный пункт условие об уведомлении истцом «ППЖТ» о планируемых объемах поставляемого по настоящему договору груза в срок до 25 числа текущего месяца на новый календарный месяц посредством письма. С редакцией пункта 4.3 договора ответчик не согласен ввиду ошибочности вывода суда о том, что деятельность ответчика представляет особый вид услуг железнодорожного транспорта, не связанных с перевозкой. Учитывая, что обычай делового оборота, связанный с расчетами за перевозку на железнодорожном транспорте строится на оплате услуг перевозчика до момента оказания услуг (на условиях предварительной оплаты), ответчик считает необходимым предусмотреть в пункте 4.3 договора условие о предварительной оплате оказываемых «ППЖТ» услуг. При изложении пункта 6.1 договора заявитель считает необходимы учесть, что возможность отказа от заключения договора на уборку вагонов  обусловлена представлением доказательств отсутствия поставок груза к перевозке по пути необщего пользования, в этой связи, полагает заявитель, отказ от исполнения уже заключенного договора должен быть обусловлен теми же обстоятельствами, либо во включении в текст договора условия об отказе от договора должно быть отказано.

В отзыве на жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, «ППЖТ» осуществляет железнодорожные перевозки различных грузов, подачу и уборку вагонов своим локомотивом по принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к станции Вятка ГЖД (г. Киров) и к станции Чепецкая ГЖД (через пути ООО «Уралхим-Транс»).

В свою очередь ОАО «ТГК № 5» (предприятие) принадлежат на праве собственности разгрузочные склады Кировской ТЭЦ-3 и Кировской ТЭЦ-4, находящиеся в пределах путей необщего пользования «ППЖТ».

В течение 2009-2013 годов «ППЖТ» оказывало предприятию транспортные услуги по подаче и уборке вагонов с грузами, прибывающими на станции Вятка и Чепецкая ГЖД, на фронты выгрузки/погрузки (разгрузочные склады) Кировской ТЭЦ-4 и ТЭЦ-3.

Письмом от 23.12.2013 № 1644 «ППЖТ» направило ОАО «ТГК-5» для рассмотрения и подписания проект договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ на оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов для Кировской ТЭЦ-4 с соответствующими приложениями на 2014 год (л.д. 14-23 том 1).

Письмом от 09.01.2014 № Д-05-1 ОАО «ТГК-5» вернуло «ППЖТ» договор от 23.12.2013 № 1/ОЭ,  подписанный с протоколом разногласий; предложило подписать протокол разногласий, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес предприятия (л.д. 24-38 том 1).

Письмом от 12.02.2014 № Д-05-71 истец дополнительно предложил «ППЖТ» направить в адрес Кировского филиала ОАО «ТГК-5» подписанный протокол разногласий к договору (в связи с истечением установленного законодательством срока для ответа на протокол разногласий).

Письмом от 06.03.2014 № 354 предприятие предоставило ОАО «ТГК-5» подписанный «ППЖТ» протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 06.03.2014, в котором часть пунктов принята в редакции предприятия.

Отсутствие согласованной редакции договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ и наличие разногласий по условиям пунктов 1.1, 2.18, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1, 4.3, 4.5, 6.1 договора явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (часть 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия пунктов 1.1, 2.1.8, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 3.1, 4.3, 6.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ определены судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.

Предметом апелляционного обжалования являются пункты 2.1.8, 2.2.5, 2.2.9, 3.1, 4.3, 6.1 договора от 23.12.2013 № 1/ОЭ.

Обращаясь с требованием об устранении разногласий по пункту 2.1.8, истец просит изложить его в следующей редакции: «соблюдать все требования, связанные с пропускным режимом Предприятия, и не допускать ввоз (вывоз) грузов, не предназначенных Предприятию, без его письменного согласия. Обеспечить соблюдение работниками ППЖТ внутриобъектного режима,   утвержденного на территории Предприятия».

Ответчик не согласен с включением в договор условия о необходимости получения письменного согласия истца на подачу вагонов ответчиком.

 Утверждая условия пункта 2.1.8 в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон о промышленной безопасности), разработанными и действующими локальными нормативными актами истца (положения о пропускном и внутриобъектовом режиме Кировской ТЭЦ-3 и Кировской ТЭЦ-4, утвержденных приказом Кировского филиала ОАО «ТГК-5» от 28.11.2012 № 235), учел условия действовавшего между сторонами договора об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) от 29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание пункта 2.1.8 договора в принятой судом редакции истца соответствует положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, сложившимся в отношениях сторон.

Согласно редакции истца пункт 2.2.5 договора предусматривает: «в любое время суток, включая выходные и праздничные дни произвести выгрузку вагонов с химическими реагентами, прибывших в адрес «Предприятия» и поданных «ППЖТ» на фронты выгрузки. После осуществления операций по выгрузке вагонов и выводке порожних вагонов на приемосдаточные пути «ППЖТ» «Предприятие» обязано в течение 2 (двух) часов оформить перевозочные документы на порожние вагоны».

Ответчик настаивает на установлении сроков выгрузки вагонов в зависимости от вида поступившего груза, а также установлении платы за пользование инфраструктурой (путями) «ППЖТ» в размере 230 руб. без учета НДС в сутки за вагон.

Принимая упомянутый пункт договора в редакции истца, суд руководствовался положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, и исходил из технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, определенных Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой МПС России.

При этом доводы ответчика в части установления в пункте 2.2.5 платы за пользование инфраструктурой арбитражным судом отклонены исходя из того, что указанные положения должны быть урегулированы применительно к пункту 4.5 договора.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется, т.к. предложенная истцом редакция пункта 2.2.5 договора соотносится с нормами вышеупомянутой Методики, определяющей сроки выгрузки грузов из вагонов с учетом различных факторов, учитывающих способ выгрузки (слеживаемость при хранении, смерзлость груза и т.д.) и отвечает целям регулирования отношений контрагентов.

Определяя условия пункта 2.2.9 в редакции истца: «в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом «Предприятия» осуществлять пропуск работников «ППЖТ» на основании списков, утвержденных «ППЖТ» и согласованных с «Предприятием» при условии соблюдения работниками «ППЖТ» требований п. 2.1.8», суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившийся и применяемый сторонами обычай делового оборота, установленный ранее действующим договором об организации перевозки грузов (подачи и уборки вагонов) от 29.12.2009 № 1/ОЭ/733/042/2009 и отклонил редакцию ответчика с указанием конкретных контрольно-пропускных пунктов, через которые должен осуществляться пропуск  транспорта, техники и лиц.

Редакция пункта 3.1 договора, устанавливающая порядок определения объема груза, принятого к перевозке утверждена судом  в редакции истца: «объем груза к перевозке принимается в объеме с 01 февраля по 30 июня 2014 г.   включительно: «Предприятие» письмом уведомляет «ППЖТ» о планируемых ориентировочных объемах перевозки хим. реагентов на новый календарный месяц до 25 числа текущего месяца».

Настаивая на своей редакции,