Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

Спиридонов М.Е., по паспорту;

Спиридонов А.М., по паспорту;

в Арбитражном суде Костромской области:

представителя конкурсного управляющего Мешковец О.В. – Полуторнова В.Б., действующего по доверенности от 27.12.2013,

представителя кредитора Иванова В.П. и ООО «Стройцентр» Маниной А.А., действующей по доверенностям от 12.11.2012, 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Антона Михайловича, Спиридонова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 304440104200105, ИНН: 444200314840, Костромская область, г.Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны

к Спиридонову Антону Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 1), к Спиридонову Антону Михайловичу (далее Спиридонов А.М., ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 22.01.2009 нежилого строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. № 1-13198, лит. А1 и нежилого строения (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. № 1-13198, лит. а1, расположенных по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8., заключенного должником со Спиридоновым А.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, на момент его дарения в сумме 9850007 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 103 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент совершения оспариваемой сделки (далее Закон о банкротстве), положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате данной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, кредиторам или должнику были причинены убытки.

В заявлении от 04.07.2013 конкурсный управляющий также указала на злоупотребление должником правом (л.д. 96-99, том 2, л.д. 8 том 3).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (л.д. 75-77, том 1).

Определением суда от 21.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 22.01.2009 нежилого строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. № 1-13198, лит. А1 и нежилого строения (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. № 1-13198, лит. а1, расположенных по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8., на основании статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал со Спиридонова А.М. в пользу Спиридонова М.Е. денежную сумму в размере 9850007 руб.

Спиридонов А.М., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о возможности причинения убытков кредиторам оспариваемой сделкой считает ошибочным, сделанным без исследования вопроса платежеспособности должника на момент совершения сделки; полагает, что судом не учтен размер непогашенных требований к должнику, соразмерность цены реституционного требования размеру таких требований, т.е. судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в отсутствие признака неплатежеспособности должника, ему не могло быть известно о такой цели. Кроме того, заявитель не согласен с размером денежной суммы, которую взыскал суд; полагает, что судом не выяснен вопрос об улучшениях приобретенного имущества и действительной его стоимости на момент совершения оспариваемой сделки. Помимо прочего  податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию; ссылается на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Должник, также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя аналогичны позиции ответчика, изложенные последним в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор предприниматель Иванов В.П. в отзыве на апелляционные жалобы Спиридонова А.М., Спиридонова М.Е. доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.01.2009 между Спиридоновым М.Е. (даритель) и Спиридоновым А.М. (одариваемый) заключен договор дарения (л.д. 76 том 2), по условиям которого Спиридонов М.Е. дарит Спиридонову А.М.: нежилое строение (производственный цех), общей площадью 1568,8 кв.м, инв. № 1-13198, лит. А1 и нежилое строение (холодная пристройка), общей площадью 134,5 кв.м, инв. № 1-13198, лит. а1, расположенные по адресу город Кострома, Разъезд 5-ый км., дом 8.

Отчуждаемые нежилые строения принадлежат должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2007.

Право собственности должника зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 03.06.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 44 АБ №№ 210641, 240642 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора передача недвижимого имущества осуществляется по настоящему договору без подписания приемо-передаточного акта.

Принятые Спиридоновым А.М. в дар объекты недвижимости по договору от 22.01.2009 зарегистрированы за последним на праве собственности в установленном законом порядке (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним № 01/007/2013-177 от 14.02.2013, л.д. 35-38 том 4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что договор дарения 22.01.2009 заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам должника причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий сослалась на злоупотребление контрагентами правом.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 73-ФЗ от 28.04.2009, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,