Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки уступки совершены 01.08.2012, а сделка о зачете - 03.08.2012, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление принято к производству определением суда от 04.12.2012).

Из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012 следует, что активы должника составляли 75 121 тыс. руб., тогда как краткосрочные обязательства – 79 702 тыс. руб., что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделок ООО «Костромадорстрой» прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а именно: обязательства перед ЗАО «Нефрес» на сумму 1 156 337 руб. 25 коп., образовавшиеся за период с 13.07.2011 по 05.11.2011; обязательства перед ООО «ВодоканалСервис» на сумму 50 323 руб., образовавшиеся на 10.11.2011; обязательства перед ООО «Зебра Р» на сумму 2 417 621 руб. 09 коп; обязательства перед ООО «Промсоль» на сумму 1 856 080 руб., образовавшиеся за период с 20.01.2012 по 20.02.2012; обязательства перед ПК «Связист» на сумму 418 000 руб. за период с 21.02.2012 по 11.04.2012.

Ссылка ответчика о том, что он не мог знать о признаках банкротства должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «ТрейдЭнерго» с момента его создания 21.04.2011 является Шмельков Алексей Юрьевич. Указанное лицо является 50%-ным учредителем ООО «Инвестстрой», а также директором указанного общества с 28.04.2012. Кроме того, Шмельков А.Ю. является директором ООО «Торгснаб» с 27.09.2010. ООО «Инвестстрой» в лице директора Шмелькова А.Ю. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» требований на сумму 35 618 523 руб. 47 коп, вытекающих из договора займа от 12.08.2008. ООО «Инвестстрой» в лице директора Шмелькова А.Ю. подано также заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» требований на сумму 66 720 375 руб. 89 коп., вытекающих из договоров аренды от 29.08.2008. ООО «Торгснаб» в лице директора Шмелькова А.Ю. подано о включении в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» требований на сумму 10 521 736 руб. 52 коп., вытекающих из договоров займа от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011, 26.08.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 03.02.2012, 29.06.2012. Из указанного следует, что Шмельков А.Ю. как руководитель ответчика и иных лиц, имевших длительные отношения с должником, при наличии задолженности должника перед ООО «Инвестстрой» и ООО «Торгснаб» на момент совершения оспариваемых сделок, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Учитывая, что задолженность перед ответчиком подлежала включению в третью очередь реестра должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед остальными кредиторами должника, в связи с чем правомерно признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника и наличие информации у ответчика о признаках неплатежеспособности было рассмотрено ранее.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что соглашениями об уступке причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из условий соглашений об уступке от 01.08.2012 следует, что ООО «ТрейдЭнерго» за уступленное право требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», вытекающее из государственных контрактов на сумму 11 006 199 руб. 27 коп., обязалось уплатить должнику 11 006 199 руб. 27 коп. Таким образом, в результате заключенных соглашений у должника вместо права требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 11 006 199 руб. 27 коп. появилось право требования к ООО «ТрейдЭнерго» на такую же сумму. Следовательно, оснований считать, что имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок причинен какой-либо имущественный ущерб, не имеется.

 В материалы дела приобщены судебные акты Арбитражного суда Костромской области о взыскании с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ООО «ТрейдЭнерго» 11 006 199.27 долга (дело №А31-12551/2012), об отказе в удовлетворении требований о признании  недействительными соглашений об уступке прав требований № 8-28 и № 9-103 (дело № А31-1660/2013 и дело № А31-1659/2013), где также получили оценку правоотношения сторон, связанные с уступкой спорных требований.                                

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014 по делу № А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 80 от 07.05.2014 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова